Новости

НОВОСТИ

Ожидается в ВС

3 июня 2026

8 июня 2026

Мурашов против Савина
Карасева против Банка ВТБ

1.«Мурашов против Савина». Может ли быть признана недействительной сделка по продаже 100% доли в уставном капитале общества по доверенности, отозванной единственным участником в день заключения сделки, если в результате действий представителя по составлению бухгалтерского баланса стоимость доли была занижена, а покупатель и представитель являются взаимозависимыми лицами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А73-14710/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего участника общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, в результате оспариваемой сделки им утрачен корпоративный контроль над обществом и причинен ущерб. На момент совершения сделки у участника отсутствовали намерения на продажу доли, в связи с чем им до заключения договора купли-продажи была отменена доверенность. Кроме того, участник считает, что 100% долей в уставном капитале общества проданы по заниженной стоимости, в подтверждение чего им представлен отчет об оценке. Между тем согласно заключению судебной экспертизы стоимость доли гораздо ниже, но экспертом, как указывает участник, не учтено фактическое состояние принадлежащих обществу канализационных сетей и иного имущества, а бухгалтерская отчетность общества была скорректирована покупателем доли после назначения судом экспертизы и не соответствовала действительности.

2.«Карасева против Банка ВТБ». Может ли банк после ликвидации общества отказать бывшему участнику в перечислении принадлежащих обществу денежных средств на личный счет участника на основании акта ликвидатора о распределении имущества при ликвидации общества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-120447/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего участника общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, судом ранее уже была рассмотрена жалоба по аналогичному иску к банку, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт передачи бывшему участнику прав на денежные средства в пределах суммы остатка (акт распределения имущества при ликвидации общества о передаче денежных средств истцу). При новом рассмотрении указанного дела судом первой инстанции, по мнению заявителя, обоснованно применены нормы права, иск удовлетворен, с банка взысканы спорные денежные средства. Заявитель полагает, что вывод суда о непредставлении сведений об отсутствии у общества кредиторов не обоснован, поскольку ликвидационный баланс составлен надлежащим образом после завершения расчетов с кредиторами.

Результат

20 мая 2026

«Николаев против Электроконтакта». Может ли быть признано недействительным решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения акций в форме закрытой подписки среди лиц, не являющихся акционерами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А17-75/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы акционера заслуживающими внимания. По мнению последнего, целью принятия оспариваемого решения являлось причинение имущественного ущерба акционерам общества путем искусственного перераспределения корпоративного контроля в пользу третьих лиц, не имеющих отношения к обществу; суд первой инстанции не учел, что предоставление права на выкуп дополнительных акций. Неэквивалентность встречного предоставления со стороны приобретателя дополнительных акций приведет к получению им необоснованной выгоды в виде объема корпоративных прав, значительно превышающего размер встречного предоставления; продажа акций по заниженной цене при значительном количестве выпущенных акций ущемляет интересы иных акционеров ввиду уменьшения доли их участия в обществе.

18 мая 2026

«Кремний против Мосэнергосбыта». В случае просрочки передачи абонентом учетных данных по потреблению электрической энергии (в отсутствие данных прибора учета), могут ли подписание абонентом акта приема-передачи и оплата энергии в объеме, указанном энергоснабжающей организацией, препятствовать перерасчету энергии исходя из данных за аналогичный период прошлого года или ближайшего предшествующего периода потребления энергии?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-233605/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.05.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-15791) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае просрочки передачи абонентом показаний приборов учета, подписание им ведомости и акта сверки расчетов за конкретный период по данным, указанным энергоснабжающей организацией, при одновременном направлении ей писем и претензии с несогласием о начислении платы за этот период не препятствует осуществлению перерасчета количества потребленной энергии по замещающим данным (аналогичному периода прошлого года), имеющимся у энергоснабжающей организации на момент расчета, если подписание документов и оплата произведены абонентам исключительно для того, чтобы не было формального повода для введения ограничения потребления электроэнергии за долги.

4 мая 2026

«Подольская теплосеть против УК Мегадом». Обязана ли управляющая компания многоквартирного дома, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом,оплачивать тепловую энергию, поставленную для нагрева теплообменников ИТП, при наличии решения собственников квартир в доме о заключении прямых договоров на поставку ресурса «отопление»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-101297/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.05.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-15025) уже опубликован и имеется в базе «Поставка и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, поскольку коммунальная услуга по отоплению в многоквартирном доме (МКД), оборудованным индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), может быть предоставлена только исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим эксплуатацию этого теплового пункта, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, параметры которой подвергаются «преобразованию» в ИТП, не допускается, и обязательство по оплате поставленной на ИТП энергии лежит на исполнителе коммунальных услуг (управляющей компании).

29 апреля 2026

«Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы против Фармстандарт-Медтехники». В случае просрочки поставки товара по договору, заключенному в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, может ли размер неустойки определяться исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства по поставке, а не на момент предъявления искового требования о взыскании неустойки?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-177684/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.05.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-14824) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае нарушения срока исполнения обязательства, размер неустойки должен определяться исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения основного обязательства, если оно осуществлено до момента обращения в суд.
Коллегия также отметила, что в случае нарушения срока поставки товаров по договору, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, расчет подлежащей взысканию суммы неустойки осуществляется исходя из размера ключевой ставки Банка России на день исполнения основного обязательства по поставке каждой конкретной единицы продукции.

20 апреля 2026

Ройтберг и Маслова против Даниловой
ГЛОБУС-МН против Телегиных

1.«Ройтберг и Маслова против Даниловой». В случае ликвидации банка может ли оставшееся имущество банка быть передано одному из акционеров банка, подавшему заявление о намерении погасить задолженность банка перед всеми его кредиторами, притом что банк банкротом не признавался и соответствующую процедуру не проходил, а имеющихся у банка денежных средств было достаточно для удовлетворения требований кредиторов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А82-10855/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.05.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС25-14408) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что завершение процедуры ликвидации платежеспособного банка (кредитной организации) с передачей прав и имущества лицу, погасившему требования кредиторов в порядке, установленном ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует другим участникам (акционерам) банка предъявлять к нему требования, вытекающие из корпоративных обязательств по выплате ликвидационной квоты.

2.«ГЛОБУС-МН против Телегиных». Если единственным активом общества с ограниченной ответственностью является объект недвижимости, может ли быть признан недействительным договор о передаче доли в объекте недвижимости в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего из общества участника родственнику руководителя общества (бывший участник уступил ему право требования), притом что такой руководитель был освобожден от исполнения своих обязанностей за несколько дней до передачи доли?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-156101/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.05.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-14138) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что передача обществом в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего из общества участника доли в объекте недвижимости, являющимся единственным активом общества и источником его дохода в виде платы от сдачи этого имущества в аренду, может быть признана недействительной сделкой как заключенной с нарушением интересов общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
Коллегия отметила также, если действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается имуществом общества, то стоимость такого имущества должна быть эквивалентна стоимости доли вышедшего участника по состоянию на период, предшествующий выходу участника из общества. Определение стоимости доли равной соответствующей доли кадастровой стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости, являющегося его единственным активном, неправомерно.

15 апреля 2026

Кольчугинский трубный завод Металлинвест
Хабиева

1.«Кольчугинский трубный завод Металлинвест». Может ли субъектом малого и среднего предпринимательства применяться пониженный тариф страховых взносов в периоды, когда он не был включенв Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, но соответствовал критериям таких субъектов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А11-11716/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.04.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС25-12096) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, поскольку внесение сведений в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не носит правоустанавливающего характера, отсутствие в указанном реестре сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) не исключает возможности применения к нему пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с положениями пп. 17 п. 1 и п. 2.4 ст. 427 НК РФ.

2.«Хабиева». Если даритель, являющийся индивидуальным предпринимателем, совершает дарение коммерческой недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, в пользу одаряемого – близкого родственника, который также использует подаренную недвижимость в предпринимательских целях, может ли применяться освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц, установленное в п. 18.1 ст. 217 НК РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (Ф09-5539/24): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.04.2026).

Коллегия отменила принятые решения и удовлетворила требование налогоплательщика. Текст решения (309-ЭС24-21782) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что возможность освобождения дохода при дарении недвижимого имущества от обложения налогом на доходы физических лиц связывается законом исключительно с наличием семейных или близкородственных отношений между дарителем и одаряемым. Ограничение сферы применения освобождения от налогообложения в зависимости от характера использования полученного в дар недвижимого имущества (возможный или фактический), его функциональных характеристик, наличия у дарителя или одаряемого статуса индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено, как это не имело бы значение и при налогообложении доходов, получаемых в порядке наследования.

13 апреля 2026

8 апреля 2026

«Семиреченская база снабжения». Может ли хозяйствующий субъект быть признан злоупотребившим коллективным доминирующим положениембез оценки действий других субъектов доминирования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А46-24167/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.04.2026).

Коллегия отменила решения суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (304-ЭС25-14345) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что для коллективного доминирования презюмируется возможность оказывать негативное влияние на рынок не в силу взаимодействия участников коллектива, а в силу относительно заметного фактического положения на открытом рынке в течение продолжительного времени.
Антимонопольный орган при рассмотрении дел о злоупотреблении коллективным доминирующим положением (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции") оценивает только индивидуальное поведение участника коллектива, не принимая во внимание поведение всех доминантов в совокупности. При этом установление круга участников коллективного доминирования является обязательным требованием для предъявления обвинения в злоупотреблении доминирующим положением
Об обосновании повышения цены продавцом сельскохозяйственной техники не могут свидетельствовать такие обстоятельства, как отказ производителя техники от участия в программе, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники» по сделкам без 100% предоплаты; повышение производителем стоимости на товар на 20% к ценам; повышение продавцом цен на технику, приобретенные им у производителя ранее, до повышения цен, до стоимости, указанной в новом прейскуранте, если эти обстоятельства произошли посла заключения договора поставки и получении аванса от покупателя, а чистая прибыль поставщика за год поставки выросла на 30% по сравнению с прошлым годом.

6 апреля 2026

«Адис против Беста и др.». Может ли участник общества предъявлять требование к лицам, через которых другой участник общества организовал аналогичный бизнес, о возмещении причиненного обществу ущерба от безвозмездного использования имущества общества?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-94333/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.04.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС25-12827) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, наряду с лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, требование общества о взыскании убытков может быть предъявлено к контрагенту общества - участника вывода имущества.
Право хозяйственного общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества.
К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (п. 4 ст. 1, ст. 323 ГК РФ).
Участие руководителя хозяйственного общества в другом обществе, в отношении которого руководитель действовал с заинтересованностью, допустив использование последним коммерческих возможностей возглавляемого им общества, связанных с использованием его имущества (техники и оборудования), образует достаточные основания для возложения на руководителя и это другое общества обязанности по возмещению упущенной выгоды (дохода).

25 марта 2026

Вокфорс
Строительное управление 555 против ГарантСтроя

1.«Вокфорс». В случае организации налогоплательщиком документооборота с участием «технических» компаний», может ли при расчете налоговых обязательств применяться расчетный способ на основании имеющихся у налогового органа данных о налогоплательщике?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-83561/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.03.2026).

Коллегия отменила принятые решения в части доначисления налога на прибыль и отказала в удовлетворении требования налогоплательщика в данной части. Текст решения (307-ЭС25-11805) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.
Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных «техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.
При проведении налоговой реконструкции налоговая база по налогу на прибыль организаций не может быть уменьшена на расходы, связанные с привлечением рабочей (трудовой) силы, на основе предполагаемой, не подтвержденной информации и (или) мнения специалиста относительно расходов на привлечение нелегальной рабочей силы.

2.«Строительное управление 555 против ГарантСтроя». Вправе ли заказчик требовать в судебном порядке от подрядчика выставления и передачи ему счета-фактуры на выполненные и принятые работы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-217702/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.04.2026).

Коллегия отменила решения судов в части отказа в иске и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-14104) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что несмотря на то, что выставление счета-фактуры производится в силу требований налогового законодательства и не входит непосредственным образом в программу гражданско-правового обязательства, при уклонении от передачи данного документа договорное обязательство не может считаться исполненным добросовестно, а покупателю (заказчику) должна быть предоставлена возможность защищать свои законные интересы посредством возложения на другую сторону обязанности совершить действия по выставлению (передаче) счета-фактуры.

«Спецстрой против Строительных технологий». В случае неисполнения обязательств субподрядчиком (поставщиком) подрядчика по государственному (муниципальному) контракту может ли гражданский спор о возврате субподрядчиком уплаченного подрядчиком аванса быть признан направленным на создание фиктивного частноправового спора в обход закона по смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А59-2942/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.03.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС25-12417) уже опубликован и имеется в базах «Договор подряда» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование о взыскании подрядчиком по государственному (муниципальному) контракту с субподрядчика (поставщика) уплаченного ему аванса (предварительной оплаты) в связи с отсутствием поставки не может быть удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", если подрядчик и субподрядчик (поставщик) подконтрольны одному лицу, а государственный (муниципальный) контракт выполнен, и объект построен.

19 марта 2026

«Драчёва против Драчевых». Может ли спор о признании недействительной сделки по отчуждению акций супругом в связи с отсутствием согласия другого супруга, при одновременном наличии спора о прекращении брака и разделе совместно нажитого имущества, рассматриваться арбитражным судом как корпоративный спор?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция(А17-706/2025): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.03.2026).

Коллегия отменила принятые решения и направила спор в суд общей юрисдикции. Текст решения (301-ЭС25-11551) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, поскольку осуществление супругами корпоративных прав в режиме совместной собственности не предполагается, при разделе совместно нажитого супругами имущества и определении его состава, приобретаются не корпоративные права, а право собственности на подлежащее разделу имущество, в том числе акции (доли в уставном капитале) юридических лиц, если иное не предусмотрено соглашениями между супругами или определено в учредительных документах.
Возникшие между супругами споры в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Между тем иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.

18 марта 2026

«Кольчугинский трубный завод Металлинвест». Может ли субъектом малого и среднего предпринимательства применяться пониженный тариф страховых взносов в периоды, когда он не был включенв Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, но соответствовал критериям таких субъектов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А11-11716/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Рассмотрение дела отложено на 15 апреля 2026.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, отсутствие в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений о налогоплательщике не может рассматриваться как безусловное препятствие для реализации им права на применение пониженных тарифов страховых взносов в случае фактического соответствия установленным критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку внесение сведений в реестр и исключение сведений из реестра носит учетно-информационный, а не правоустанавливающий характер. Разрешая вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды, располагая информацией об отсутствии сведений о субъекте в реестре, не должны ограничиваться лишь этой информацией. Факт соответствия хозяйствующего субъекта критериям, предъявляемым для получения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, подлежит проверке судом при рассмотрении спора, при этом сторона, возражающая относительно соответствия субъекта содержащимся в нормативных актах положениям, вправе опровергнуть этот факт.

12 марта 2026

11 марта 2026

«Нефтегазстрой». Может ли решение о проведении повторной выездной налоговой проверки быть признано недействительным в связи с отсутствием доказательств того, что целью проведения проверки являлось осуществление контроля за инспекцией?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А07-18520/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.03.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования налогоплательщика. Текст решения (309-ЭС25-9697) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что участие должностных лиц проверяющего налогового органа при проведении первичной выездной налоговой проверки (в частности, более половины); инициирование мероприятий по получению документов, информации, показаний, сведений и доказательств непосредственного вышестоящим налоговым органом либо по его поручению; контроль и координация проведения первичной выездной налоговой проверки непосредственно вышестоящим органом не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки, если сведений о том, что лица, проводившие повторную проверку, действовали вне рамок решения о проведении такой проверки не представлено.

«Аксельфарм». Обязан ли антимонопольный орган при привлечении к ответственности за недобросовестную конкуренцию при использовании результатов интеллектуальной деятельности устанавливать факт наличия конкурентных отношений между нарушителем и правообладателем?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-264483/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.03.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования хозяйствующего субъекта. Текст решения (305-ЭС25-15716) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при введении в оборот товара может быть признано актом недобросовестной конкуренции не только в случаях, когда правообладатель непосредственно конкурирует с нарушителем (хозяйствующий субъект – конкурент) на соответствующем рынке, но и в иных случаях причинения вреда экономическим интересам правообладателя, в том числе, если выгода от использования интеллектуальной собственности извлекается им через механизм назначения официальных дистрибьюторов.
Коллегия отметила также, что антимонопольный орган при проведении проверки по факту нарушения правил конкуренции не обязан назначать экспертизу для проверки факта использования хозяйствующим субъектом чужого изобретения, на которое выдан патент.

2 марта 2026

24 февраля 2026

Энергосетевая Компания против Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода
Энергосетевая Компания против Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

1.«Энергосетевая Компания против Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода». Могут ли арендованные субъектом малого предпринимательства объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, сети и иное оборудование), быть им выкуплены (приватизированы)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А43-38143/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.03.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования. Текст решения (301-ЭС25-11506) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства о продаже ему объекта арендованного объекта электросетевого хозяйства не может быть удовлетворено, если на момент рассмотрения спора такой объект передан территориальной сетевой организации в пользование, что влечет как прекращение права владения и пользования этими объектами соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципального образования, так и прекращение на основании ст. 407 ГК РФ арендных обязательств (п. 7 ст. 46.4 Федерального закона "Об электроэнергетике").

2.«Энергосетевая Компания против Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода». Вправе ли субъект малого предпринимательства требовать выкупа арендованного им государственного (муниципального) имущества, если статус указанного субъекта получен им менее, чем за два года до подачи заявления о выкупе (приватизации)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А43-38143/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (06.03.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования. Текст решения (301-ЭС25-11506) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ не высказала свою позицию по поставленному вопросу.

11 февраля 2026

«Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области против Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области». Освобожден ли орган государственной власти от обязанности уплатить государственную пошлину при рассмотрении арбитражным судом спора о взыскании убытков, возникших в результате внеочередного предоставления жилого помещения инвалиду во исполнение решения суда?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А55-40547/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.02.2026).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила спор на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Текст решения (306-ЭС25-8961) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при рассмотрении спора между органом государственной власти и муниципальным образованием по вопросу реализации социальных гарантий обеспечения жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку спор относится к публичному, государственному, а не частному интересу, так как его регулирование вытекает из бюджетного законодательства.

«Синергия-Восток». Может ли ФАС отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении гарантирующего поставщика по заявлению энергосбытовой компании, между которыми имеются судебные споры о дате заключения договора поставки электрической энергии (дата заключения договора с потребителем или дата заключения договора с гарантирующим поставщиком)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-239166/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.02.2026).

Коллегия отменила принятые решения в части обязания ФАС выдать предупреждение. В данной части Коллегия отказала в удовлетворении требования. Текст решения (305-ЭС25-11089) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что разрешение спора между хозяйствующими субъектами в судебном порядке само по себе не является основанием для отказа в выдаче антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий, в которых содержатся признаки антимонопольного нарушения, одному из указанных субъектов по требованию другого субъекта.
Коллегия отметила, что признавая незаконным отказ антимонопольного органа выдать предупреждение хозяйствующему субъекту, суд не вправе возложить на него обязанность выдать предупреждение по неисследованным фактически самим государственным органом обстоятельствам.

10 февраля 2026

Рязанов против Степанова, Инсайта и ИФНС
Сарафанов против Повеляйкина и Скимова

1.«Рязанов против Степанова, Инсайта и ИФНС». Может ли быть признано недействительным решение единственного участника общества о продаже принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества после истечения установленного законом срока для распределения или продажи такой доли?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А19-13633/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (25.02.2026).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (302-ЭС25-10203) уже опубликован.

Коллегия судей Верховного Суда РФ отменила решение суда кассационной инстанции, так как выводы этого суда относительно невозможности продажи доли в уставном капитале общества ввиду исключения их из оборота являются неправомерными, поскольку истец в ходе рассмотрения дела об отсутствии предмета договора купли-продажи долей в уставном капитале общества ввиду их погашения никогда не заявлял, основание иска не изменял, указывал лишь на то, что оспариваемое решение о продаже долей не принимал, соответствующими полномочиями иных лиц не наделял. При таких сформулированных истцом основаниях иска суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельствах обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

2.«Сарафанов против Повеляйкина и Скимова». Может ли быть отказано в привлечении руководителя исключенного из ЕГРЮЛ общества к субсидиарной ответственности в связи с тем, что кредитор приобрел право требования к обществу как безнадежный для взыскания долг на торгах по продаже дебиторской задолженности банкрота?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-105555/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.02.2026).

Коллегия отменила принятые решения в части требования к одному из контролирующих лиц и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-10940) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что кредитору, который выкупил безнадежный для взыскания дебиторский долг у банкрота по цене, значительно меньше суммы задолженности, притом что в отношении должника на момент приобретения долга в ЕГРЮЛ имелась запись о его предстоящем исключении, не может быть отказано в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности лишь на указанном основании, поскольку добросовестный цессионарий вправе рассчитывать на судебную защиту в том объеме, в котором ею обладал цедент на момент уступки.
При этом суды не лишены возможности оценить разумность поведения цессионария с учетом даты приобретения права требования и даты исключения должника из реестра.

05 февраля 2026

Чубик
СК + 1 аналогичное дело

1.«Чубик». Может ли руководитель несостоятельного налогоплательщика быть привлечен к субсидиарной ответственность по налоговому обязательству, если задолженность по налогам признана безнадежной ко взысканию?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-84436/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.02.2026).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и отправила спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС22-15047) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если при проведении налоговой проверки налоговым органом доказаны безосновательный вывод контролирующим должника лицом его активов и их размеры, сопоставление суммы выведенных активов с совокупным размером требований кредиторов (даже с учетом потенциальных кредиторов) позволяет сделать вывод, что подобные действия контролирующего должника лица повлекли банкротство и признаются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе по налоговым обязательствам, размер которых не превышает 50 % реестровых требований кредиторов.
Коллегия отметила, что списание налоговым органом задолженности организации по налогам в порядке ст. 59 НК РФ связи с отсутствием средств для финансирования процедур его банкротства само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

2.«СК + 1 аналогичное дело». Может ли требование налогового органа о взыскании страховых взносов по обязательному страхованию с несостоятельного налогоплательщика в части, не относящейся к пенсионному страхованию, быть включено во вторую, а не в третью очередь удовлетворения требований несостоятельного должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А05-5689/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.02.2026).

Коллегия прекратила рассмотрение жалобы по одному делу, но рассмотрела жалобу по другому делу. Текст решения (307-ЭС25-11010) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование налогового органа о взыскании страховых взносов по обязательному страхованию с несостоятельного плательщика (единого страхового взноса), в том числе в части, не относящейся к пенсионному страхованию, подлежат включению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

03 февраля 2026

«МСК-НТ против Бизнес Торга». Могут ли услуги по вывозу ТКО для иных потребителей, кроме населения, облагаться НДС, если предельный тариф за услуги регионального оператора установлен с НДС только для населения, а для прочих потребителей - без НДС?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-50646/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.02.2026).

Коллегия судей изменила решение суда кассационной инстанции. Текст решения (305-ЭС25-10647) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что указание органом регулирования в нормативном акте предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) для потребителей группы «население» с указанием «тарифы, указаны с учетом НДС», а для «иных потребителей» с указанием «тарифы, указаны без учета НДС», не влечет освобождения от налогообложения оказанных региональным оператором услуг для группы «иные потребители», то есть региональный оператор рассчитывает для них плату за услуги по обращению с ТКО с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Новоселов против Управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
Департамент имущественных отношений Тюменской области против Тюменьторфа

1.«Новоселов против Управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области». Может ли быть отказано в продаже арендованного субъектом малого предпринимательства объекта недвижимости в льготном порядке (без проведения аукциона) в связи с тем, что объект перешел в доход государства в рамках дела о коррупционной направленности и не использовался арендатором для предпринимательской деятельности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А38-194/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.02.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования предпринимателя. Текст решения (301-ЭС25-7698) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что лицо, являющееся субъектом малого или среднего предпринимательства, заключившее договор аренды частного имущества, изъятого в последующем в государственную собственность, не вправе требовать выкупа такого имущества без торгов на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

2.«Департамент имущественных отношений Тюменской области против Тюменьторфа». Может ли быть отказано в расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости в связи с отсутствием оплаты в течение восьми лет и кратным увеличением кадастровой стоимости указанного объекта на момент такой оплаты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А70-23398/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.02.2026).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (304-ЭС25-10106) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае длительного (более восьми лет) неисполнения покупателем публичного земельного участка обязательства по оплате его стоимости и кратного изменения кадастровой стоимости такого участка на момент его фактической оплаты признаются основанием для расторжения договор купли-продажи по требованию продавца.
Отсутствие информационного взаимодействия продавца с покупателем как должником не может быть квалифицировано как недобросовестное пассивное бездействие продавца.

28 января 2026

«Газпром газораспределение Воронеж». Может ли лицо, не являющееся участником закупки по Федеральному закону № 223-ФЗ, оспаривать закупочную документацию в антимонопольном органе до окончания срока приема заявок?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А14-7449/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.01.2026).

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (310-ЭС25-11008) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование.

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что факт подачи лицом заявки на участие в закупке (Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») является обязательным условием для принятия к рассмотрению антимонопольным органом жалобы, поданной после окончания срока подачи заявок.
До истечения этого срока право на обжалование действий или бездействий заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки предоставляется любому лицу, обосновавшему наличие заинтересованности в проводимой закупке и потенциальное нарушение указанными лицами его прав и законных интересов.

27 января 2026

«Лоншаков против МИ ФНС № 46 по г. Москве». Может ли быть отказано в государственной регистрации руководителем организации физического лица, которым ранее подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе другой организации, позднее исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-223022/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.02.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-10649) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе хозяйственного общества на основании заявления такого руководителя и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке не означает, что в отношении такого руководителя действует ограничение, указанные в пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в течение трех лет с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку такое лицо не признается лицом, действующем от имени общества без доверенности с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как о руководителе общества. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о другом лице – руководителе общества на момент исключения общества из ЕГРЮЛ не может означать наличие у указанного руководителя соответствующих полномочий.

22 января 2026

«Мосстроймеханизация-5». В случае признания недействительными выплат организацией физическому лицу (по основаниям, установленным законодательством о банкротстве), может ли на налоговый орган быть возложена обязанность вернуть организации как налоговому агенту удержанные им суммы НДФЛ и суммы начисленных страховых взносов с указанных выплат?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-105473/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.02.2026).

Коллегия отменила принятые решения в части, касающейся прекращения обязанностей организации как налогового агента по начисленным физическому лицу денежным выплатам, и отказала в удовлетворении требования в этой части. Текст решения (305-ЭС19-19461) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что налоговые последствия сделки, вытекающей из трудовых правоотношений (в частности, выплат, осуществленных работнику в связи с наличием трудовых отношений), не входят в предмет судебного спора при ее оспаривании. Вопросы возникновения, исполнения и прекращения налоговых обязанностей, в том числе и обязанностей налогового агента, должны рассматриваться и оцениваться в рамках отдельного самостоятельного судебного спора при наличии к тому соответствующего повода.

19 января 2026

«Объединенная энергетическая компания против ИП Маслова». Может ли потребитель энергии, у которого имеется надлежащее технологическое присоединение и прибор учет энергии, быть освобожден от ответственностиза бездоговорное потребление электрической энергии?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-4071/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.01.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-10610) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора с энергоснабжающей организацией признается бездоговорым потреблением и при наличии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке. Коллегия отметила, что ответственность за бездоговорное потребление при наличии прибора учета составляет стоимость разницы между расчетным объемом энергии и фактически потребленным, которая подлежит оценке судом на предмет ее соразмерности допущенному нарушению порядка использования электрической энергии и наличия оснований для снижения ее по правилам ст. ст. 333 и 404 ГК РФ.

24 декабря 2025

«РусГидро Снабжение и УК ГидроОГК против ФАСа + 1 аналогичное дело». Может ли в проект договора, заключаемого на торгах в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, быть включено условие об обязанности поставщика (исполнителя) проводить проверку привлекаемых им к выполнению договора третьих лиц на предмет их добросовестности, а также об ответственности поставщика (исполнителя) за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанной обязанности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-212452/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.12.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС25-9790) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что условие проверки добросовестности привлекаемых к выполнению договора третьих лиц относится к способу и порядку исполнения договора, не является требованием к участникам закупки, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, не относится к процедуре закупки, не препятствует подаче заявки и участию в закупке, в равной мере применяется ко всем участникам закупки и не создает преимуществ конкретному лицу, а направлено на выбор поставщиком проверенного контрагента, имеющего устойчивую и положительную репутацию на рынке продаж, исключает возможные финансовые и налоговые риски, а также отвечает целям эффективного использования источников финансирования.

23 декабря 2025

17 декабря 2025

15 декабря 2025

11 декабря 2025

«Альтернативные энергетические технологии против ГБУ ИМЦ». В случае расторжения договора подряда и заключенного для его исполнения договора субподряда в связи с прекращением финансирования со стороны основного заказчика, может ли субподрядчик требовать от основного заказчика возврата неправомерно удержанной суммы штрафа, распределенной между подрядчиками и субподрядчиками?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-66384/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.12.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-11520) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае расторжения договора подряда и заключенного для его исполнения договоров субподряда нескольких уровней (в том числе с идентичным, "зеркальным" предметом договоров), наличие соглашения между подрядчиками и субподрядчиками о распределении между ними суммы штрафа (неустойки), удержанной основным заказчиком при осуществлении расчетов с подрядчиком, не влечет возникновения у субподрядчика, на которого возложена обязанность по уплате штрафа (неустойки), требовать непосредственно от заказчика возврата суммы этого штрафа (неустойки).

2 декабря 2025

Чебоксарское предприятие Сеспель против Мехатроники
Альтернативные энергетические технологии против ГБУ ИМЦ
Рухлова против Денисова

1.«Чебоксарское предприятие Сеспель против Мехатроники». В случае расторжения договора подряда по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, может ли при расчете сальдо взаимных обязательств учитываться рыночная, а не установленная договором стоимость поставленного подрядчиком оборудования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А79-7047/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.12.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС25-11592) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае расторжения договора подряда, в рамках которого было в том числе поставлено оборудование, по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, при расчете судом сальдо взаимных обязательств не может учитываться рыночная (на момент проведения экспертом осмотра оборудования), а не установленная договором стоимость поставленного подрядчиком оборудования.

2.«Альтернативные энергетические технологии против ГБУ ИМЦ». В случае расторжения договора подряда и заключенного для его исполнения договора субподряда в связи с прекращением финансирования со стороны основного заказчика, может ли субподрядчик требовать от основного заказчика возврата неправомерно удержанной суммы штрафа, распределенной между подрядчиками и субподрядчиками?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-61456/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.12.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-11839) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае расторжения договора подряда и заключенного для его исполнения договоров субподряда нескольких уровней (в том числе с идентичным, "зеркальным" предметом договоров), наличие соглашения между подрядчиками и субподрядчиками о распределении между ними суммы штрафа (неустойки), удержанной основным заказчиком при осуществлении расчетов с подрядчиком, не влечет возникновения у субподрядчика, на которого возложена обязанность по уплате штрафа (неустойки), требовать непосредственно от заказчика возврата суммы этого штрафа (неустойки).

3.«Рухлова против Денисова». В случае уступки права требования по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения вправе ли новый кредитор требовать от первоначального кредитора (а не от застройщика) разницу в стоимости помещения, площадь которого при сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию уменьшилась?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А76-25336/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.12.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС25-7212) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае уступки права требования по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения и уменьшения площади объекта по обмерам, осуществленным при сдаче объекта в эксплуатацию, новый кредитор вправе требовать от застройщика возврата излишне уплаченной суммы исходя из цены, установленной в договоре долевого участия в строительстве, и от первоначального кредитора - исходя из цены, установленной в договоре уступки права требования (на момент уступки права требования здание уже было построено, и первоначальный кредитор имел возможность осуществить обмеры до заключения договора уступки права требования).

26 ноября 2025

19 ноября 2025

«Амур Минералс». Может ли сумма банковской комиссии, излишне уплаченная налогоплательщиком за предоставление банковской гарантии в связи с нарушением налоговым органом срока направления заявления в банк об освобождении от обязательств по банковской гарантии в обеспечение обязательства налогоплательщика по возврату в бюджет суммы НДС, возмещенной в заявительном порядке, быть взыскана с налогового органа в качестве убытка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А73-2577/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.11.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС25-6217) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что нарушение налоговым органом срока направления заявления в банк о его освобождении от обязательств по банковской гарантии в обеспечение обязательства налогоплательщика по возврату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, излишне полученной в результате его возмещения в заявительном порядке в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, не может повлечь взыскания с налогового органа убытков в размере комиссии по банковской гарантии, уплаченной налогоплательщиком за период просрочки, если сам налогоплательщик не сообщил банку о принятом налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки решении, несмотря на наличие такой обязанности в договоре о предоставлении банковской гарантии.

12 ноября 2025

«Матрица против Центрального таможенного управления». Может ли ставка НДС 10 %, установленная для ввоза продуктов питания, быть применена при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с решением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о запрете его ввоза по причине несоответствия товара ветеринарно-санитарным требованиям и невозможности его идентификации?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-56924/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.11.2025).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС25-7009) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия сулей Верховного Суда РФ признала, что ставка НДС 10 %, установленная для ввоза продуктов питания, не может быть применена при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с решением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о запрете ввоза продуктов питания по причине несоответствия товара ветеринарно-санитарным требованиям и невозможности его идентификации.

11 ноября 2025