Оставьте свой номер и мы перезвоним вам
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных
данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.
Политика в отношении обработки персональных данных

1. Общие положения

Настоящая политика обработки персональных данных составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006. №152-ФЗ «О персональных данных» и определяет порядок обработки персональных данных и меры по обеспечению безопасности персональных данных ООО "Тимотиз Лигал Паблишинг Раша" (далее – Оператор).
Оператор ставит своей важнейшей целью и условием осуществления своей деятельности соблюдение прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Настоящая политика Оператора в отношении обработки персональных данных (далее – Политика) применяется ко всей информации, которую Оператор может получить о посетителях веб-сайта http://timothys.ru.

2. Основные понятия, используемые в Политике

Автоматизированная обработка персональных данных – обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;
Блокирование персональных данных – временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);
Веб-сайт – совокупность графических и информационных материалов, а также программ для ЭВМ и баз данных, обеспечивающих их доступность в сети интернет по сетевому адресу http://timothys.ru;
Информационная система персональных данных — совокупность содержащихся в базах данных персональных данных, и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств;
Обезличивание персональных данных — действия, в результате которых невозможно определить без использования дополнительной информации принадлежность персональных данных конкретному Пользователю или иному субъекту персональных данных;
Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
Оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
Персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому Пользователю веб-сайта http://timothys.ru;
Пользователь – любой посетитель веб-сайта http://timothys.ru;
Предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;
Распространение персональных данных – любые действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом;
Трансграничная передача персональных данных – передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому или иностранному юридическому лицу;
Уничтожение персональных данных – любые действия, в результате которых персональные данные уничтожаются безвозвратно с невозможностью дальнейшего восстановления содержания персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

3. Оператор может обрабатывать следующие персональные данные Пользователя

Фамилия, имя, отчество;
Электронный адрес;
Номера телефонов;
Также на сайте происходит сбор и обработка обезличенных данных о посетителях (в т.ч. файлов «cookie») с помощью сервисов интернет-статистики (Яндекс Метрика и Гугл Аналитика и других).
Вышеперечисленные данные далее по тексту Политики объединены общим понятием Персональные данные.

4. Цели обработки персональных данных

Цель обработки персональных данных Пользователя — информирование Пользователя посредством отправки электронных писем; заключение, исполнение и прекращение гражданско-правовых договоров; предоставление доступа Пользователю к сервисам, информации и/или материалам, содержащимся на веб-сайте.
Также Оператор имеет право направлять Пользователю уведомления о новых продуктах и услугах, специальных предложениях и различных событиях. Пользователь всегда может отказаться от получения информационных сообщений, направив Оператору письмо на адрес электронной почты timothys@timothys.ru с пометкой «Отказ от уведомлениях о новых продуктах и услугах и специальных предложениях».
Обезличенные данные Пользователей, собираемые с помощью сервисов интернет-статистики, служат для сбора информации о действиях Пользователей на сайте, улучшения качества сайта и его содержания.

5. Правовые основания обработки персональных данных

Оператор обрабатывает персональные данные Пользователя только в случае их заполнения и/или отправки Пользователем самостоятельно через специальные формы, расположенные на сайте http://timothys.ru. Заполняя соответствующие формы и/или отправляя свои персональные данные Оператору, Пользователь выражает свое согласие с данной Политикой.
Оператор обрабатывает обезличенные данные о Пользователе в случае, если это разрешено в настройках браузера Пользователя (включено сохранение файлов «cookie» и использование технологии JavaScript).

6. Порядок сбора, хранения, передачи и других видов обработки персональных данных

Безопасность персональных данных, которые обрабатываются Оператором, обеспечивается путем реализации правовых, организационных и технических мер, необходимых для выполнения в полном объеме требований действующего законодательства в области защиты персональных данных.
Оператор обеспечивает сохранность персональных данных и принимает все возможные меры, исключающие доступ к персональным данным неуполномоченных лиц.
Персональные данные Пользователя никогда, ни при каких условиях не будут переданы третьим лицам, за исключением случаев, связанных с исполнением действующего законодательства.
В случае выявления неточностей в персональных данных, Пользователь может актуализировать их самостоятельно, путем направления Оператору уведомление на адрес электронной почты Оператора timothys@timothys.ru с пометкой «Актуализация персональных данных».
Срок обработки персональных данных является неограниченным. Пользователь может в любой момент отозвать свое согласие на обработку персональных данных, направив Оператору уведомление посредством электронной почты на электронный адрес Оператора timothys@timothys.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

7. Трансграничная передача персональных данных

Оператор до начала осуществления трансграничной передачи персональных данных обязан убедиться в том, что иностранным государством, на территорию которого предполагается осуществлять передачу персональных данных, обеспечивается надежная защита прав субъектов персональных данных.
Трансграничная передача персональных данных на территории иностранных государств, не отвечающих вышеуказанным требованиям, может осуществляться только в случае наличия согласия в письменной форме субъекта персональных данных на трансграничную передачу его персональных данных и/или исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

8. Заключительные положения

Пользователь может получить любые разъяснения по интересующим вопросам, касающимся обработки его персональных данных, обратившись к Оператору с помощью электронной почты timothys@timothys.ru.
В данном документе будут отражены любые изменения политики обработки персональных данных Оператором. Политика действует бессрочно до замены ее новой версией.
Актуальная версия Политики в свободном доступе расположена в сети Интернет по адресу http://timothys.ru.
НОВОСТИ
Ожидается в ВС
3 августа 2020
Банкротство
1. "РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП"
2. "Биллинг-центр"


1. «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП». Может ли требование участника несостоятельного заемщика о возврате займа быть включено в реестр требований кредиторов, если подтверждена реальность и рыночный характер заемных отношений, но заемное финансирование предоставлялось регулярно и в дальнейшем денежные средства перечислялись аффилированным с заемщиком лицам?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А65-1704/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами не исследованы доказательства транзитного перемещения денежных средств (поступившие по договору займа денежные средства перечислялись в пользу заинтересованных с заемщиком лиц) и не истребованы выписки по расчетным счетам заемщика. Указывает на наличие у займодавца и заемщика единого контролирующего центра, а также на организацию бизнеса внутри указанной группы лиц, предполагающую получение всей прибыли одним из ее участников (займодавцем) с отнесением всех долгов на другого участника (заемщика). Полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у заемщика признаков имущественного кризиса на момент предоставления заемных средств, поскольку признаки неплатежеспособности следуют из факта предоставления заемного финансирования практически на ежедневной основе.


2. «Биллинг-центр». Может ли соглашение о кредитовании банковского счета в целях погашения ранее возникших кредитных обязательств клиента перед банком быть признано недействительным в деле о банкротстве клиента как мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ), если банк и клиент являются заинтересованными лицами, сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка, реальной целью сделки являлось освобождение принадлежащего клиенту имущества из залога банка для последующей передачи в залог иному лицу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А21-11420/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, посредством оспариваемого соглашения об овердрафте банк и клиент фактически реструктурировали кредиты, полученные клиентом ранее, что не противоречит закону и не причинило вреда чьим-либо интересам. Настаивает, что его финансовое положение позволяло предоставить клиенту заемные средства. Ссылается на судебные решения об удовлетворении требований банка о признании недействительными договоров залога, заключенных третьим лицом и клиентом, и о признании за банком права залога на объекты недвижимости.

6 августа 2020
Договор поставки

1. «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат против Главного управления жилищно-коммунального хозяйства».
2. «Мосэнергосбыт против ЮП».
3. «Омские распределительные тепловые сети против Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ»

1. «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат против Главного управления жилищно-коммунального хозяйства».
Может ли с единственного исполнителя закупок в сфере ЖКХ для нужд государственного органа быть взыскана плата за энергоресурсы, поставленные на объекты жилого фонда, подлежавшие передаче публичным образованием в безвозмездное пользование, если отсутствуют доказательства фактической передачи исполнителю таких объектов и наличия у него статуса управляющей организации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А33-2443/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы энергоснабжающей организации заслуживающими внимания. По мнению последней, единственный исполнитель закупок в сфере ЖКХ как лицо, оказывающее услуги энергоснабжения на объектах жилого фонда, обязан произвести расчеты за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией потребителям. Ссылается на наличие противоречивой практики по рассмотрению схожих дел с участием ответчика.


2. «Мосэнергосбыт против ЮП». Может ли с абонента быть взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в связи с нарушением целостности пломбы на трансформаторах тока, если гарантирующим поставщиком не представлено доказательств установки пломб и вмешательства абонента в работу приборов учета?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-230238/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы абонента заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неправомерно приняли в качестве доказательств акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные с нарушением установленного порядка. Указывает на недоказанность гарантирующим поставщиком совершения абонентом действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета (в том числе по нарушению знаков контроля), и самого факта установки пломб на спорные трансформаторы тока. Полагает, что существующая схема потребления электроэнергии, в которой абонент фактически является субабонентом, и порядок расчетов за электроэнергию исключает возможность безучетного потребления.

3. «Омские распределительные тепловые сети против Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ». Может ли с публичного образования, передавшего объекты теплоснабжения в безвозмездное пользование единственному исполнителю закупок в сфере ЖКХ для государственного органа, быть взыскана плата за поставленную тепловую энергию, если отсутствуют доказательства принадлежности права собственности на тепловые сети теплоснабжающей организации?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-89002/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы теплоснабжающей организации заслуживающими внимания. По мнению последней, право требовать оплату стоимости поставленного теплового ресурса вытекает из схемы теплоснабжения населенного пункта, согласно которой истцу определен статус единой теплоснабжающей организации с указанием зоны действия, а также из установления тарифов на тепловую энергию. Указывает, что спорные объекты не переданы собственником третьему лицу по договору безвозмездного пользования, в связи с чем бремя их содержания лежит на собственнике. Отмечает, что не представлены доказательства установки на спорных объектах приборов учета тепловой энергии, а также передачи их показаний.



13 августа 2020
Банкротство
«Кастом Кэпитал Групп». Может ли кредитору быть отказано во включении требования, подтвержденного судебным решением, в реестр требований кредиторов несостоятельного обеспечителя, если до вынесения судебного решения, в рамках дела о банкротстве иного обеспечителя был сделан вывод о мнимости обеспечиваемого обязательства как основанного на внутригрупповой контролируемой задолженности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А50-23227/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами не учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с основного должника и несостоятельного обеспечителя денежных средств в пользу кредитора. Отмечает, что отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов иного обеспечителя не может служить основанием для разрешения спора.

Результат
30 июля 2020
Банкротство
1. «МТ-Ресурс»
2. «СБМ»


1. «МТ-Ресурс».
Может ли быть удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора в связи с расторжением договора уступки права требования к должнику после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-248127/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила принятые решения и удовлетворила заявление о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, отказ в процессуальной замене нарушает его права как конкурсного кредитора. Полагает, что завершение конкурсного производства не препятствует реализации права кредитора на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ссылается на позицию ВС РФ, выраженную в Определении от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032.


2. «СБМ».
В случае признания сделки должника недействительной на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может ли восстановленное требование кредитора быть понижено в очередности в связи с подачей заявления о включении в реестр по истечении двух месяцев с даты признания сделки недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 612, но в пределах двух месяцев с момента принятия решения о квалификации сделки по п. 1 ст. 612 судом кассационной инстанции, притом что полученное по сделке имущество фактически возвращено должнику после подачи заявления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-90090/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, для целей исчисления срока предъявления восстановленного требования вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной следует считать решение суда кассационной инстанции, которым определена окончательная квалификация недействительности сделки. Ссылается на то, что принял все необходимые от него меры для передачи имущества в конкурсную массу должника в разумные сроки (в частности, уведомил конкурсного управляющего о готовности передать имущество), его возврату не препятствовал. Полагает, что оснований для понижения очередности требования не имеется.

Ответственность за нарушение обязательств
«Строительная компания Теплый город против Администрации Ростова-на-Дону». Могут ли с собственника имущества ликвидированного должника быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с непогашением задолженности должника в субсидиарном порядке, если требование к должнику о взыскании процентов за неисполнение обязательства заявлено не было?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-34672/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды ошибочно квалифицировали требование о взыскании с собственника имущества ликвидированного должника процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от исполнения обязанности в субсидиарном порядке уплатить задолженность должника как проценты в связи с несвоевременным погашением задолженности самим должником.


27 июля 2020
Банкротство
1. Юг-Автозапчасть
2. МОНТ-СТАЛЬ-РУС
3. «Альта-Банк»


1. «Юг-Автозапчасть».
Может ли договор залога быть признан недействительным в деле о банкротстве залогодателя – третьего лица, если залогодержатель и основной должник являлись аффилированными лицами, на момент заключения договора залогодатель имел непогашенную задолженность перед кредиторами, повлекшую впоследствии его банкротство, и одновременно с заключением договора залога были расторгнуты иные сделки, обеспечивающие исполнение обязательства основным должником?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-30718/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы залогодержателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, должником не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора залога недействительным на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что при отсутствии общих экономических интересов у основного должника и залогодателя не могла бы состояться передача имущества в залог.


2. «МОНТ-СТАЛЬ-РУС». Может ли дело о банкротстве быть возбуждено на основании требования, восстановленного в результате признания сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве контрагента как совершенной с предпочтением (ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А21-8956/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, правовая природа требования предоставляет кредитору право инициировать банкротство должника.

3. «Альта-Банк». Может ли клиенту несостоятельного банка, перечислившему денежные средства со счета в пользу третьего лица в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, быть отказано во включении требования в реестр с указанием на необходимость восстановления остатка по счету клиента на основании заявления получателя денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-31573/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.07.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-16841) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что клиенту несостоятельного банка, перечислившему денежные средства на счет третьего лица в том же банке в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов остатка денежных средств на счете в перечисленной сумме, если получателю денежных средств было отказано во включении требования в реестр в связи с техническим характером банковской операции. При этом установление требования первого клиента банка в реестре не может зависеть от носящих заявительный характер действий получателя платежа.
23 июля 2020
Банкротство
1. «Экспресс».
2. «Банк Открытие против Уральского банка реконструкции и развития».


1. «Экспресс». Может ли требование, основанное на договоре беспроцентного займа между несостоятельным заемщиком и его бывшим руководителем, быть включено в реестр требований кредиторов, если передача денежных средств подтверждена платежными поручениями и выписками по банковским счетам займодавца и в дальнейшем денежные средства перечислены аффилированным с заемщиком лицам?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А68-7860/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами неверно распределено бремя доказывания реальности заемных отношений, не исследован источник получения бывшим руководителем должника денежных средств, впоследствии внесенных на банковский счет и направленных должнику. Ссылается на нерыночные условия договоров займа; значительность сумм, перечисленных должнику; выдачу новых займов до возврата займов, предоставленных ранее; непринятие мер к возврату заемных средств. Находит, что операции по перечислению денежных средств должнику являются частью транзитной схемы их движения, что подтверждается, по его мнению, актом налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.


2. «Банк Открытие против Уральского банка реконструкции и развития». Может ли сделка банка, в отношении которого осуществлялись меры по предупреждению банкротства, быть оспорена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», после прекращения полномочий временной администрации и завершения реорганизации банка?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-223091/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о специальных основаниях оспаривания сделок могут применяться к сделкам кредитных организаций, в отношении которых осуществлены меры по предупреждению банкротства (санация). Подчеркивает, что Банк России продолжает осуществлять в отношении банка мероприятия по предупреждению банкротства. Отмечает, что сделка совершена с предпочтением, так как оспариваемым поручительством банка обеспечивалось обязательство по возврату кредита заинтересованного лица, возникшее до заключения договора поручительства, что подпадает под признаки предпочтительности, указанные в абз. 2 п. 1 ст. 613 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

22 июля 2020
Налоги
«Объединение Вымпел». В случае увеличения кадастровой стоимости объекта недвижимости в результате его включения в другую группу имущества в связи с допущенной технической ошибкой в результате первоначальной государственной кадастровой оценки, может ли такая новая стоимость применяться в году, в котором внесены соответствующие изменения в кадастр, без учета представленных налогоплательщиком доказательств действительной рыночной стоимости объекта (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 было принято после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу)?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-58198/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.07.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-8184) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае возникновения временной неопределенности в установлении размера налоговой базы по налогу на имущество организаций в течение налогового периода и внесения сведений о вновь определенной «массовым методом» кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости за несколько дней до окончания налогового периода налоговая база подлежит определению расчетным путем, поскольку налогоплательщик в таком случае фактически лишен за указанный налоговый период права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках процедуры, установленной Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Налогоплательщик в таком случае вправе представить доказательства, подтверждающие величину рыночной стоимости объекта недвижимости, непосредственно в суд при разрешении вопроса о размере налога на имущество, подлежащего уплате в соответствующий налоговый период, а обязанностью суда является окончательное разрешение спора о размере налоговой обязанности с учетом реализации прав налогоплательщика.

20 июля 2020
Банкротство
«Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ». Может ли бывший руководитель несостоятельного хозяйственного общества, назначенный после подачи обществом заявления о собственном банкротстве, быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае отказа от такого заявления, если на момент отказа судом было принято заявление кредитора о признании общества банкротом, на основании которого возбуждено второе дело о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-162830/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые акты и отказала в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, на его стороне не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным, поскольку такая обязанность на момент его назначения на должность уже была исполнена предыдущим руководителем, а заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в суд до прекращения первого дела о банкротстве.

15 июля 2020
Налоги
«ФНПЦ Титан-Баррикады против МИФНС № 2 по Волгоградской области и ФНС России». Могут ли с налогового органа быть взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных налогоплательщиком при досудебном обжаловании акта налогового органа, если по результатам такого обжалования объем доначислений снижен более чем в 10 раз, а законность оставшейся суммы доначислений подтверждена решением суда?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А12-39006/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, по результатам обязательной досудебной процедуры объем доначислений, содержащихся в акте налогового органа, был уменьшен более чем в 10 раз, что является следствием выполнения юридических услуг. То, что в рамках судебного разбирательства оставшаяся сумма доначислений признана законной, не может означать, что налогоплательщику должно быть полностью отказано во взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг. Ссылается на правовые позиции КС РФ и Пленума ВС РФ, предполагающие необходимость компенсации расходов, связанных с обязательным досудебным обжалованием акта налогового органа.

Антимонопольное регулирование
«НПФ Литех против ФАС России». Могут ли с антимонопольного органа быть взысканы убытки в виде командировочных расходов, понесенных хозяйствующим субъектом при рассмотрении жалобы на решение антимонопольного органа, признанное впоследствии незаконным, если действия по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства незаконными не признаны?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-32431/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы антимонопольного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку поступившие в отношении хозяйствующего субъекта материалы содержали информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, у него отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела. Подчеркивает, что действия по возбуждению и рассмотрению антимонопольного дела не были признаны незаконными, следовательно отсутствуют основания для взыскания с антимонопольного органа убытков.

13 июля 2020
Банкротство
1. Грама
2. Блажко
3. СФК Атолл
4. Строительная фирма Русский дом


1. «Грама».
Может ли вексельное требование быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного векселедателя, если векселя приобретены кредиторами непосредственно у векселедателя по договорам купли-продажи и незадолго до исключения кредиторов из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц массово проданы новому векселедержателю?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-18086/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.07.2020).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (307-ЭС19-20020) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что на кредиторах несостоятельного векселедателя, заявивших возражения против включения вексельного требования в реестр требований кредиторов, лежит бремя доказывания отсутствия или недействительности обязательства, на основании которого должником выданы спорные векселя, и недобросовестности векселедержателя в момент приобретения векселей.

Об отсутствии обязательства, на основании которого должником выданы собственные векселя, может свидетельствовать заключение с каждым из векселедержателей договора купли-продажи векселя, осуществление векселедержателем оплаты по иному договору и последующее изменение назначения платежа на расчеты по выдаче векселя, при том что все векселедержатели синхронно многократно совершили одну и ту же ошибку при изготовлении платежных поручений на значительную сумму.

О недобросовестности кредитора, заявившего вексельное требование в деле о банкротстве, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: на момент отчуждения векселей или вскоре после их отчуждения первоначальные векселедержатели являлись фактически недействующими юридическими лицами; кредитором не представлено доказательств оплаты приобретенных векселей либо наличия у него дохода, достаточного для оплаты векселей; отклонение сделок с векселями от принятого стандарта поведения независимых участников оборота, предполагающее наличие доверительных отношений между первоначальными и последующим векселедержателем, осведомленным о порочности оснований выдачи векселей.

2. «Блажко». Может ли требование кредитора, заявленное по истечении двух месяцев с момента введения процедуры реструктуризации долгов несостоятельного гражданина, быть признано подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-174896/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.07.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и включила требования кредитора в третью очередь реестра без права участия в первом собрании кредиторов. Текст решения (305-ЭС19-15240) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что предъявление кредитором требования с пропуском двухмесячного срока с момента введения процедуры реструктуризации долгов несостоятельного гражданина или отказ в восстановлении такого срока не является основанием для нерассмотрения судом требования кредитора для целей включения в реестр. При этом в случае включения в реестр такие требования удовлетворяются на общих условиях, но без права участия кредитора в первом собрании кредиторов должника.

Коллегия судей также поддержала позицию суда кассационной инстанции о том, что в случае признания сделки недействительной на основании ст. 613 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве контрагента должника и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с должника, действовавшего противоправно, в пользу контрагента, реституционное требование контрагента не подлежит понижению в очередности при включении в реестр требований кредиторов должника.


3. «СФК Атолл». Может ли требование о взыскании с несостоятельного застройщика стоимости устранения недостатков, возникших в результате строительных работ, быть заявлено управляющей организацией многоквартирного жилого дома?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-217303/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.07.2020).

Коллегия судей оставила принятые решения в оспариваемой части без изменения. Текст решения (305-ЭС19-20516) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что управляющая организация многоквартирного жилого дома вправе действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять в рамках дела о банкротстве застройщика требования об устранении недостатков в общем имуществе многоквартирного дома (с аналогичными требованиями могут обращаться и отдельные собственники).

Коллегия судей также отметила, что гарантийный срок в отношении общего имущества многоквартирного дома, построенного с заключением договоров долевого участия в строительстве, составляет три года и исчисляется с момента подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства участнику строительства по аналогии с гарантийным сроком, установленным положениями ч.ч. 5 и 51 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в отношении технологического и инженерного оборудования, поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества дома.

4. «Строительная фирма Русский дом». Может ли вопрос о понуждении ликвидатора несостоятельного должника к исполнению обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему быть рассмотрен без извещения ликвидатора о месте и времени судебного заседания?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-53993/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.07.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-2880) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что наличие у ликвидатора должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не свидетельствует о возможности рассмотрения вопроса о понуждении ликвидатора к исполнению такой обязанности без его извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе если впоследствии при обжаловании судебного решения, вынесенного без извещения ликвидатора, он не представит доказательств полной или частичной передачи документации или наличия иных значимых обстоятельств.
9 июля 2020
Банкротство
«Новая нефтехимия». Могут ли взаимосвязанные сделки по выдаче кредита и принятию субординированного депозита, переводу долга по кредитному договору на участника кредитной организации и уступке такому участнику прав по договору субординированного депозита быть признаны недействительными в деле о банкротстве участника кредитной организации как прикрывающие сделку по увеличению собственного капитала кредитной организации ее участником?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-27205/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.07.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-2986) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае оформления мнимых договоров и документов, формально указывающих на их исполнение, лишь для введения в заблуждение Банка России и создания выгодной для кредитной организации имитации прироста имущества, учитываемого при расчете ее собственных средств (капитала), недействительность сделки определяется на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, которая применяется при установлении порока воли всех сторон договора. Само по себе то обстоятельство, что результат сделки не может быть принят в качестве надлежащего актива, увеличивающего собственные средства кредитной организации, не свидетельствует о недействительности сделки при ее оспаривании в деле о банкротстве.

Коллегия судей также указала, что при оспаривании взаимосвязанных сделок по выдаче кредита, принятию субординированного депозита, переводу долга по кредитному договору на участника кредитной организации и уступке такому участнику прав по договору субординированного депозита в деле о банкротстве участника как прикрывающих сделку по увеличению таким участником собственного капитала кредитной организации, подлежит выяснению, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц (в том числе первоначального заемщика по кредитному договору и первоначального кредитора по субординированному депозиту), и не совершены ли такие сделки в целях обхода закона, в частности ст. 251 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

8 июля 2020
Договор подряда
«Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой против ФАС России». Может ли срок давности для привлечения подрядчика к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ за изменение условий государственного (муниципального) контракта исчисляться не с момента заключения дополнительного соглашения, которым изменены условия контракта, а с момента оплаты работ по такому соглашению?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-177/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.07.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-26558) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок давности для привлечения подрядчика к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ за изменение условий государственного (муниципального) контракта подлежит исчислению с момента оплаты подрядчику работ по дополнительному соглашению к контракту, поскольку на дату подписания соглашения отсутствовал такой квалифицирующий признак, как дополнительное расходование бюджетных средств, а следовательно и состав административного правонарушения.

7 июля 2020
Ответственность за нарушение обязательств
«Передвижная механизированная колонна Русская против 711 Военпроекта». Истекает ли срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по условиям договора?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А63-26522/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.07.2020).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС19-27287) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не применяется правило ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности при истечении срока давности по основному требованию. В этом случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Договор подряда
«Жилбытсервис против Нижнекамскнефтехима». Могут ли с заказчика быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, если по условиям договора подряда штрафные санкции за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ не начисляются?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-11516/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.07.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-2351) уже опубликован и имеется в указателях «Ответственность за нарушение обязательств» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что условие договора подряда о неначислении заказчику штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты выполненных работ не может толковаться как освобождающее заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку заказчик не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании в договоре условия о собственной ответственности, в частности о полном освобождении от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его умышленной вине. Такое условие должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно и не применяться к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Коллегия судей также отметила, что условие договора, освобождающее должника от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору, не может препятствовать начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

2 июля 2020
Договор подряда
«Уральская энергетическая строительная компания против Компании Мостострой». Может ли с подрядчика быть взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период до заключения дополнительного соглашения к договору подряда, которым установлен размер такой неустойки?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-10938/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (09.07.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-5261) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что условие договора, касающееся юридической ответственности, и его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

30 июня 2020
Договор подряда
«Финансово-строительная группа корпорация против Санатория Беларусь». Может ли с заказчика быть взыскана стоимость доставленных подрядчиком на объект строительства оборудования и материалов, не использованных при выполнении работ в связи с расторжением договора подряда, если отсутствуют безусловные доказательства принадлежности спорного имущества подрядчику?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-18667/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.07.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС20-4069) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при заявлении подрядчиком требования о взыскании с заказчика стоимости доставленных на объект строительства оборудования и материалов, не использованных при выполнении работ в связи с расторжением договора подряда с иждивением, суду при возникновении сомнений в наличии у подрядчика права собственности на такое имущество и в целях исключения аналогичного требования субподрядчиков по договорам субподряда с иждивением следует разрешить вопрос о принадлежности спорного имущества.

25 июня 2020
Банкротство
1. ДИС
2. Банк Советский

1. «ДИС».
Может ли задолженность по налогам, ранее взысканная с контролирующего должника лица в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, быть включена в состав непогашенных требований кредиторов при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-203647/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.07.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и прекратила производство по обособленному спору. Текст решения (305-ЭС19-17007) уже опубликован и имеется в указателях «Налоги и сборы», «Корпоративные отношения» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае взыскания с контролирующего должника лица в пользу одного из кредиторов ущерба, причиненного преступлением (в том числе задолженности по налогам), такой ущерб не может быть включен в состав непогашенных требований кредиторов при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица, поскольку иски о возмещении ущерба и привлечении к субсидиарной ответственности тождественны и, заявив прямой иск к контролирующему лицу, кредитор фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.


2. «Банк Советский». Может ли договор дарения несостоятельному банку его акционером имущества, приобретенного акционером у лица, впоследствии освобожденного банком от финансовых обязательств и получившего спорное имущество в аренду, быть признан недействительным в деле о банкротстве банка как притворная сделка?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-94386/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.07.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-18598) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании в деле о банкротстве банка цепочки сделок по приобретению акционером банка имущества у лица, впоследствии освобожденного банком от финансовых обязательств, и дарению указанного имущества банку как прикрывающих прямую продажу имущества, то обстоятельство, что по требованию супруга акционера дарение имущества банку признано недействительной сделкой как совершенное без согласия супруга, не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.


23 июня 2020
Обеспечение обязательств
«Мартекс против АС РУС Медиа». В случае отказа арендатора от договора аренды до передачи помещения могут ли с него одновременно быть взысканы и гарантийный взнос, обеспечивающий исполнение обязательств по договору аренды, и убытки в размере не полученной арендодателем арендной платы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-285997/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (26.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-4196) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае отказа арендатора от договора аренды до передачи помещения (в отсутствие такого права по условиям договора) и заявления арендодателем требований о взыскании убытков за неисполнение арендатором обязательства по приемке помещения в виде неполученной арендной платы и гарантийного взноса за неисполнение того же обязательства подлежит проверке вопрос о возможности одновременного взыскания убытков и гарантийного взноса либо о компенсации предъявленных ко взысканию убытков размером гарантийного взноса.

22 июня 2020
Договор поставки
1. Московский завод по обработке специальных сплавов против Мосэнергосбыта
2. Гаражно-потребительский кооператив № 29 против ТНС энерго Тула + 1 аналогичное дело

1. «Московский завод по обработке специальных сплавов против Мосэнергосбыта».
Может ли объем поставленной электрической энергии быть определен расчетным способом в связи с несвоевременным предоставлением показаний приборов учета на бумажном носителе, если объекты абонента оборудованы автоматической системой учета, предоставляющей сведения о потребленном объеме электрической энергии в онлайн-режиме?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-34584/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и удовлетворила требования абонента о взыскании с энергоснабжающей организации неосновательного обогащения. Текст решения (305-ЭС19-17223) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае оборудования объектов абонента автоматизированной системой учета, предоставляющей сведения о потребленном объеме электрической энергии в онлайн-режиме, предусмотренная договором энергоснабжения обязанность абонента предоставлять в определенный срок показания приборов учета на бумажном носителе становится дополнительной, неисполнение которой (при исправности автоматизированной системы) не влечет применения расчетного метода исчисления объема потребленной электрической энергии.

2. «Гаражно-потребительский кооператив № 29 против ТНС энерго Тула + 1 аналогичное дело». Может ли с абонента быть взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в связи с нарушением срока поверки трансформаторов напряжения, если впоследствии по результатам проведенной поверки трансформаторы признаны пригодными к применению?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А68-13427/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и обязала энергоснабжающую организацию произвести перерасчет стоимости электроэнергии. Текст решения (310-ЭС19-27004) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что нарушение абонентом сроков поверки трансформаторов напряжения не является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и исчисления объема потребления расчетным путем, если после проведения поверки спорные трансформаторы признаны пригодными к применению и соответствующими требованиям метрологической поверки (то есть опровергнуто наличие пороков учета в связи с истечением межповерочного интервала).

19 июня 2020
Налоги
«Саханефтегазсбыт». В случае освежения или замены запасов государственного материального резерва в отсутствие расчетов в деньгах вправе ли ответственный хранитель, уплативший налог на добавленную стоимость как налоговый агент за счет собственных средств и применивший на указанную сумму налоговый вычет как покупатель при приобретении товара, требовать возврата уплаченного налога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А58-2863/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала налогоплательщику в возврате уплаченного НДС. Текст решения (302-ЭС19-26210) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае освежения или замены запасов государственного материального резерва в отсутствие расчетов в деньгах ответственный хранитель, уплативший налог на добавленную стоимость как налоговый агент за счет собственных средств и применивший на указанную сумму налоговый вычет как покупатель при приобретении товара, не вправе требовать возврата уплаченного налога.

18 июня 2020
Корпоративные отношения
«Тигильское промысловое хозяйство против Дениса и Жарихина». Может ли срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей по договору отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенному участником общества без получения согласия иных участников, исчисляться с момента опубликования в ЕГРЮЛ сведений о смене участника общества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А24-7412/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.06.2020).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (303-ЭС19-25156) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что трехмесячный срок исковой давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей по договору отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенному участником общества без получения согласия иных участников, не может исчисляться с момента опубликования в ЕГРЮЛ сведений о смене участника общества, поскольку у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения о своем собственном обществе из ЕГРЮЛ, в том числе с какой-либо периодичностью.

15 июня 2020
Банкротство
1. Фармстронг
2. Теплоучет
3. Теплоучет



1. «Фармстронг». Может ли в случае признания сделки должника по отчуждению имущества недействительной быть отказано в применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества у конечного приобретателя в связи с отсутствием явных и однозначных доказательств его осведомленности о противоправной цели оспариваемых сделок?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А11-7472/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС17-19678) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в целях применения последствий недействительности сделок по отчуждению имущества должника в преддверии его банкротства и последующей передаче права собственности на имущество от первого приобретателя к иным лицам следует различать две ситуации:

- волеизъявление первого приобретателя соответствует его воле: права должника и его кредиторов подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска к последнему приобретателю;

- первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника, не намеревался породить отраженные в договоре об отчуждении имущества последствия, и в действительности совершается прикрываемая сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару сделки по выводу активов – лицу, числящемуся конечным приобретателем или вообще не названному в формально составленных договорах. В этом случае право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите путем применения последствий недействительности сделки, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Коллегия судей отметила, что при применении последствий недействительности сделок по отчуждению имущества должника в виде истребования имущества у конечного приобретателя существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него последовательным сделкам. В частности, должно быть проанализировано поведение лиц, участвующих в сделках, о подконтрольности которых бенефициару сделки по выводу имущества должника могут свидетельствовать:

- координация действий в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- противоречие действий по отдельности экономическим интересам и возможностям каждого из лиц;

- невозможность данных действий ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

С учетом объективной сложности получения арбитражным управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности цепочки сделок должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств. При представлении серьезных доводов и убедительных аргументов о совершении одной прикрываемой сделки по отчуждению должником имущества бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных сделок, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

2. «Теплоучет». Могут ли контролирующие несостоятельного должника лица быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае внесения незадолго до возбуждения дела о банкротстве дебиторской задолженности должника в уставный капитал хозяйственного общества, при том что разница между впоследствии взысканной обществом задолженностью и ценой реализации доли должника в уставном капитале является существенной?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-26451/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-18723) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что одобрение одним из членов совета директоров либо иного коллегиального органа несостоятельного должника существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным основанием для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению лицо, которое инициировало совершение подобной сделки, и (или) получило потенциальную выгоду от ее совершения, в связи с чем следует определить степень вовлеченности каждого из членов совета директоров в процесс заключения сделки и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда кредиторам должника.

Коллегия судей также указала, что равноценность существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов несостоятельного должника, в связи с совершением которой подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит оценке на момент совершения, а не на момент рассмотрения соответствующего заявления.



3. «Теплоучет».
Может ли хозяйственное общество, доля в уставном капитале которого приобретена должником незадолго до возбуждения дела о банкротстве, быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если рыночная стоимость доли должника в уставном капитале, установленная по результатам торгов, значительно ниже стоимости внесенной в уставный капитал дебиторской задолженности, которая была взыскана с дебитора практически в полном объеме?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-26451/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-18723) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при рассмотрении ходатайства о привлечении хозяйственного общества, в пользу которого в преддверии банкротства должника отчуждено его имущество, в качестве соответчика по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подлежит исследованию вопрос о наличии у такого общества статуса контролирующего должника лица; указанное ходатайство подлежит оценке по внешним первичным признакам на предмет того, имеет ли потенциальный ответчик отношение к спору (например, вследствие согласованности действий должника и общества по выводу активов, занятия в последующем одним из контролирующих должника лиц должности руководителя общества).
10 июня 2020
Налоги
«Запаренко». Вправе ли налогоплательщик обратиться с требованием о возврате излишне взысканного налога без соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, если ненормативный акт налогового органа не оспаривается?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-60671/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила заявление налогоплательщика для рассмотрения по существу. Текст решения (307-ЭС19-23989) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о возврате (возмещении) сумм налогов (пеней, штрафа) безотносительно обжалования им ненормативных правовых актов налогового органа и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога (пеней, штрафа).

Коллегия судей также обратила внимание, что вступившая в силу с 14.12.2017 редакция ст. 79 НК РФ, регламентирующая административный порядок возврата излишне взысканных налогов и сборов, не может расцениваться как устанавливающая обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм.

При этом требование о возложении на налоговый орган обязанности отменить наложенное ограничение (арест) на расчетный счет может являться самостоятельным имущественным требованием (заявляемым без отдельного оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа) и подлежит рассмотрению судом вне зависимости от оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера. Требование налогоплательщика к налоговому органу о взыскании материального вреда и выплате денежной компенсации морального вреда, находящееся в сфере регулирования гражданского законодательства, также не может быть возвращено судом в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
8 июня 2020
Договор поставки
«Оборонэнерго против ДСК Русь-1». Может ли с абонента быть взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, если было осуществлено только физическое соединение энергопринимающего устройства абонента с электросетевым хозяйством без фактической подачи напряжения и мощности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-65325/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во взыскании с абонента стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Текст решения (305-ЭС19-17348) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о взыскании с абонента стоимости бездоговорного потребления электрической энергии именно на сетевой организации лежит обязанность доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические основания для заключения договора энергоснабжения, которая абонентом исполнена не была.

Об отсутствии факта потребления могут свидетельствовать, в частности, конструктивные особенности присоединения; отсутствие факта подачи напряжения; проведение проверки неучтенного потребления не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а на «внутренних сетях» абонента; фиксация на момент заключения договора нулевых показаний счетчика на границе раздела балансовой принадлежности; незавершение технологического присоединения на момент составления акта неучтенного потребления.

Коллегия судей обратила внимание, что в отсутствие фактической возможности потреблять электрическую энергию в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям сетевой организации показания прибора учета, не являющегося расчетным и установленного абонентом на своих объектах для внутреннего контроля, не могут использоваться в качестве доказательства неучтенного потребления электроэнергии.

4 июня 2020
Корпоративные отношения
1. Закиров против Яна Тормыш
2. «Сочинская строительная компания против Отраслевого центра мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий и Федерального агентства связи».

3. «Сочинская строительная компания против Отраслевого центра мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий и Федерального агентства связи».

1. «Закиров против Яна Тормыш». Может ли решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, протокол проведения которого не заверен нотариально, быть признано ничтожным в споре, возникшем в связи с применением редакции устава, утвержденной таким решением, по требованию лица, принимавшего участие в собрании?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-3053/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-24912) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденных решением общего собрания участников, оспаривание отдельных положений устава в новой редакции является по существу оспариванием соответствующего решения общего собрания.

Коллегия судей также пришла к выводу, что положение устава общества с ограниченной ответственностью о закреплении заранее установленной цены покупки доли в уставном капитале, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости, без ограничения такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования. Участник общества, в отношении которого действуют бессрочные условия о запрете на отчуждение доли или о необходимости получать согласие на ее отчуждение (и такое согласие не получено), либо уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, вправе требовать от общества приобрести принадлежащую ему долю и выплатить ее действительную стоимость.

Коллегия судей также подчеркнула, что отказ в привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников (ч. 11 ст. 15.231 КоАП РФ) не является преюдициальным при рассмотрении спора о законности принятия таким собранием новой редакции устава общества.


2. «Сочинская строительная компания против Отраслевого центра мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий и Федерального агентства связи». Может ли собственник имущества бюджетного учреждения быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением учреждением обязательств по договору, заключенному после опубликования Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 120 ГК РФ, но до его вступления в силу?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-155975/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-24791) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: то обстоятельство, что на момент заключения бюджетным учреждением договора был опубликован, но не вступил в силу Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 120 ГК РФ, не препятствует привлечению собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением учреждением обязательств по указанному договору.


3. «Сочинская строительная компания против Отраслевого центра мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий и Федерального агентства связи». Могут ли положения ст. 12322 ГК РФ об ограничении субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения применяться к отношениям, возникшим после вступления в силу указанной статьи на основании договора, заключенного до 01.01.2011?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-155975/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-24791) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в отсутствие доказательств существенного изменения условий договора, заключенного бюджетным учреждением до вступления в силу ст. 12322 ГК РФ, путем заключения дополнительных соглашений после указанной даты, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение учреждением обязательств по договору.
Обеспечение обязательств
«АКБ Международный финансовый клуб против Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства». Могут ли с гаранта быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед бенефициаром, если по условиям гарантии ответственность гаранта ограничена уплатой суммы, на которую она выдана, и убытки, причиненные бенефициару ненадлежащим исполнением, возмещению не подлежат?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-231971/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-25839) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что гарант не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании в гарантии условия о собственной ответственности, в частности, в гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку выплаты) по его умышленной вине.

Условие гарантии об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (в случае буквального изложения) либо толковаться ограничительно и не применяться к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства (например, в результате несвоевременного рассмотрения требования бенефициара или отказа ему в выплате по надуманным основаниям).

Банкротство
1. Торговый дом Меркурий-Металл-Групп
2. Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры

1. «Торговый дом Меркурий-Металл-Групп». Может ли акт о зачете взаимных требований по договорам поставки, которым прекращены взаимные обязательства по оплате поставленного товара и поставке предоплаченного товара, быть признан недействительным в деле о банкротстве поставщика на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-99919/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-18890) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при банкротстве поставщика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору поставки, не являются сделкой, которая может быть оспорена на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем предпочтения (причитающуюся поставщику сумму уменьшает ненадлежащее исполнение им основного обязательства, а не констатация покупателем факта сальдирования).


2. «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры». Могут ли требования акционера должника, основанные на соглашении об урегулировании задолженности по уплате дивидендов за периоды до возбуждения дела о банкротстве, по условиям которого задолженность подлежала погашению после возбуждения дела о банкротстве, быть отнесены к текущим платежам?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-15768/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала требования акционера должника подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр. Текст решения (305-ЭС20-16) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что дата заключения соглашения об урегулировании задолженности по уплате дивидендов между несостоятельным должником и его акционером не имеет правового значения для целей квалификации требования об уплате дивидендов в качестве реестрового или текущего, поскольку в силу запрета на выплату дивидендов при введении процедуры наблюдения такая задолженность не может являться текущей.

1 июня 2020
Банкротство
1. Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса
2. Авиапак


1. «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса». Вправе ли конкурсный кредитор обжаловать судебный акт о признании сделки несостоятельного должника недействительной, принятый в рамках дела о банкротстве контрагента должника, на основании которого требования такого контрагента включены в реестр требований кредиторов должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-240735/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.06.2020).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения и отказала в удовлетворении кассационной жалобы. Текст решения (305-ЭС17-2261) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о признании сделки несостоятельного должника недействительной, принятый в рамках дела о банкротстве контрагента должника, на основании которого реституционное требование контрагента включено в реестр требований кредиторов должника.

В то же время в обжаловании судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве контрагента должника, на котором основано реституционное требование такого контрагента к должнику, конкурсному кредитору последнего может быть отказано, если при принятии такого решения обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, представляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассматривалось дважды судами трех инстанций, то есть отсутствует признак формальности судебного спора.

Коллегия судей также отметила, что срок на обжалование конкурсным кредитором судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, признается пропущенным, если дело о банкротстве должника возбуждено по требованию такого кредитора и основано на указанном судебном акте, содержание и результаты обжалования которого находятся в открытых источниках (то есть оспаривающий судебный акт кредитор мог узнать о них еще до вступления в дело о банкротстве), при этом со дня принятия заявления конкурсного кредитора о включении его требования в реестр прошло более четырех месяцев.


2. «Авипак». Может ли быть отказано во включении в реестр требований, основанных на обеспечительных сделках, в связи с отсутствием подтвержденной консолидированной отчетностью взаимосвязи между основным должником и несостоятельным обеспечителем?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А21-8868/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС16-7958) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении требований кредитора, основанных на обеспечительных сделках (в частности, поручительства и залога), в реестр требований кредиторов о целесообразности в заключении сделок, разумности и осмотрительности в действиях кредитора могут свидетельствовать:

- фактическая и юридическая аффилированность основного должника и несостоятельного обеспечителя (безотносительно отсутствия консолидированной отчетности группы лиц);

- одновременное заключение основного и обеспечительных договоров, указание в них на факт существования группы лиц, включающей основного должника и обеспечителя;

- ведение основным должником и обеспечителем общей хозяйственной деятельности, участие в одном производственно-сбытовом процессе с разделением по функциональному признаку (при том что наиболее ликвидные и дорогостоящие активы были сосредоточены у обеспечителя).

Коллегия судей подчеркнула, что для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, должны быть приведены веские аргументы о значительном отклонении поведения кредитора и обеспечителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (например, участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между кредиторов и обеспечителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам).

Налоги
«Водоканал города Ставрополя против Ставропольского завода поршневых колец + 1 аналогичное дело». Включается ли плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А63-1266/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.06.2020).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС19-27992) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Заем, кредит и факторинг
«Роял Тайм Групп». Может ли исполнение кредитного обязательства перед банком-респондентом в период неплатежеспособности банка-корреспондента быть признано ненадлежащим, если соответствующие операции не были признаны недействительными в деле о банкротстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-1704/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-1077) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит, факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о том, было ли исполнено кредитное обязательство перед банком-респондентом в период неплатежеспособности банка-корреспондента, не имеет правового значения неоспаривание соответствующих банковских операций в деле о банкротстве банка-корреспондента, поскольку такие операции не подлежат оспариванию как не затрагивающие конкурсную массу банка-корреспондента.

При этом технические внутрибанковские записи о погашении кредитного обязательства перед банком-респондентом в период неплатежеспособности банка-корреспондента не могут быть квалифицированы как надлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, но при акцепте банком-респондентом могут свидетельствовать об уступке заемщиком права требования к банку-корреспонденту на перечисленную сумму. В этом случае необходимо определить реальную рыночную стоимость приобретенного банком-респондентом требования к банку-корреспонденту (учитывая наличие только абстрактной возможности полного удовлетворения такого требования) и исходя из этого определить, в каком объеме заемщиком было исполнено обязательство по возврату кредита

Договор поставки
1. Центральный банк РФ против Управления единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пирогово
2. Коммунальные системы Жуково против Жуковской Энергетической Компании


1. «Центральный банк РФ против Управления единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пирогово».
Может ли объем поставленного в многоквартирный дом энергоресурса определяться согласно условиям договора по приборам учета, установленным в котельной энергоснабжающей организации, а не с применением нормативов потребления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-9096/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-1610) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в отсутствие общедомовых приборов учета потребленной многоквартирным домом тепловой энергии расчет потребленной энергии по договору, заключенному с управляющей компанией, не может осуществляться по договорной нагрузке, поскольку в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. Договором, заключенным исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, не может быть предусмотрен расчет потребленных коммунальных услуг в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета иным способом, чем по нормативам потребления коммунальных услуг.

2. «Коммунальные системы Жуково против Жуковской Энергетической Компании». Может ли с потребителя быть взыскана плата за самовольное присоединение к системам водоснабжения и водоотведения, если водоснабжающая организация уклонялась от заключения договора с таким потребителем?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А62-1168/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.06.2020).

Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (310-ЭС19-27707) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что потребитель, принимавший меры к заключению договора водоснабжения и предоставивший необходимые документы, не может быть признан самовольно использующим централизованную систему водоснабжения в связи с отказом от предложения ресурсоснабжающей организации заключить единый договор водоснабжения и водоотведения.

28 мая 2020
Банкротство
1. РИК
2. Кучинский
3. Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке
4. Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке

1. «РИК».
Может ли нежилое здание, используемое как центральный тепловой пункт и задействованное в системах горячего водоснабжения и теплоснабжения многоквартирных жилых домов, быть признано социально значимым имуществом для целей применения специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-69192/2013): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-25116) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о признании принадлежащего должнику нежилого здания социально значимым имуществом подлежат оценке доводы органа местного самоуправления о целевом назначении здания, а именно:

- указание в техническом паспорте и экспликации к поэтажному плану, что в здании расположен центральный тепловой пункт;

- нахождение в здании оборудования, используемого для целей теплоснабжения;

- указание в акте разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям на осуществление поставки тепловой энергии в ряд многоквартирных жилых домов через спорное нежилое здание;

- передача здания победителем торгов в аренду организации жилищно-коммунального хозяйства в непосредственных технологических целях.

В этом случае на конкурсного управляющего и победителя торгов возлагается бремя доказывания того, что нежилое здание в действительности не используется для снабжения тепловой энергией абонентов, проживающих в многоквартирных жилых домах.

То обстоятельство, что в нежилом здании имеются как помещения свободного назначения (офисные помещения), так и помещения, относящиеся к объектам коммунальной инфраструктуры, свидетельствует о невозможности реализации нежилого здания одним лотом на аукционе, без учета положений ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае конкурсный управляющий должен рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности раздела исходного объекта недвижимости и раздельной реализации новых объектов (соответственно на конкурсе и на аукционе).



2. «Кучинский». Может ли доля несостоятельного гражданина в праве общей собственности на недвижимое имущество быть реализована путем направления предложения сособственнику имущества воспользоваться преимущественным правом покупки по цене, определенной заключением об оценке (в порядке ст. 250 ГК РФ), а не по цене, определенной на торгах?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф06-51106/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-22343) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при продаже доли несостоятельного гражданина в праве общей собственности на недвижимое имущество баланс интересов конкурсных кредиторов и сособственника имущества достигается путем определения цены доли должника в праве общей собственности по результатам открытых торгов и предоставления сособственнику (после определения победителя торгов) возможности воспользоваться преимущественным правом покупки по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения доля должника подлежит реализации победителю торгов.


3. «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке». Могут ли требования аффилированного с должником займодавца быть включены в реестр требований кредиторов, если предоставление займов было необходимо в целях недопущения просрочек в исполнении должником действующих контрактов и продолжения выгодного сотрудничества по ним?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А65-20265/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-224) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования заинтересованного по отношению к должнику займодавца подлежат установлению следующие обстоятельства:

- являлся ли займодавец контролирующим должника лицом;

- если займодавец являлся аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, то предоставил ли он заем под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления займа.

При этом неустраненные сомнения относительно компенсационного характера предоставленного должнику финансирования толкуются в пользу независимых кредиторов.

4. «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке». Могут ли регрессные требования аффилированного с должником поручителя быть включены в реестр требований кредиторов, если предоставление поручительства было условием финансирования кредиторами действующих и потенциальных контрактов должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф06-54076/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-224) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суброгационного требования заинтересованного по отношению к должнику поручителя подлежат установлению следующие обстоятельства:

- являлся ли поручитель контролирующим должника лицом;

- если поручитель являлся аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, то выдал ли он обеспечение под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам.

При этом неустраненные сомнения относительно компенсационного характера предоставленного должнику финансирования толкуются в пользу независимых кредиторов.

Договор подряда
«Дирекция Капитального Строительства против Вавилона». Может ли с исполнителя по государственному (муниципальному) контракту, признанному ничтожным в связи с представлением исполнителем недостоверных сведений, оценка которых повлекла признание указанного лица победителем торгов, быть взыскана сумма перечисленного аванса, если до выявления в действиях исполнителя указанного нарушения государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение по контракту?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А84-2224/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.06.2020).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (310-ЭС19-26526) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания государственного (муниципального) контракта ничтожным в связи с представлением исполнителем недостоверных сведений, которые способствовали признанию его победителем торгов, о чем государственному (муниципальному) заказчику стало известно после частичного исполнения контракта, от принятия которого заказчик отказался, с исполнителя подлежит взысканию сумма перечисленного аванса.

Коллегия судей также отметила, что положения п. 5 ст. 166 ГК РФ не могут быть применены для освобождения недобросовестного участника торгов, предоставившего недостоверную информацию с целью заключения государственного (муниципального) контракта, от возврата полученных по контракту денежных средств (аванса) в связи с частичным выполнением контракта, если действия по уплате заказчиком аванса были совершены до того момента, когда стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением.

Обеспечение обязательств
«Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации». Может ли требование кредитора, основанное на договоре инвестирования в строительство объекта недвижимости, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного должника как обеспеченное залогом указанного объекта, если кредитором были привлечены заемные денежные средства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-52617/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.06.2020).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС18-14805) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование кредитора, основанное на договоре купли-продажи будущей вещи, не может быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного должника как обеспеченное залогом, если привлеченные кредитором заемные денежные средства были предоставлены должнику не в качестве целевого займа, а в рамках инвестирования в строительство объекта недвижимости.

27 мая 2020
Налоги
«Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова». Подлежит ли возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком лицам, участвовавшим в схеме уклонения от уплаты налога в цепочке поставки драгоценных металлов и не уплачивающим НДС?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-23565/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.05.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст документа (305-ЭС19-16064) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о возмещении НДС, уплаченного налогоплательщиком при приобретении драгоценных металлов, полученных контрагентами 2-го и 3-го звеньев из банка путем заключения договора займа без уплаты НДС, и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт в пользу иностранных контрагентов, не уплачивающих налоги по месту их нахождения, суду следует установить следующие обстоятельства:

- преследовал ли налогоплательщик цели делового характера при приобретении драгоценных металлов и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо его участие в данных операциях преследовало лишь цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете;

- как был осуществлен выбор налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов (слитков), взаимозависимы ли иностранные покупатели и лица, допустившие неуплату НДС.

Коллегия судей также подтвердила, что отказ в праве на возмещение НДС обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

25 мая 2020
Банкротство
1. Торговая компания И.В.В.
2. РКД-Маркет

«Торговая компания И.В.В.».
Может ли суд по предложению кредитора, удовлетворившего в порядке ст. 313 ГК РФ в полном объеме требование заявителя по делу о банкротстве должника на стадии рассмотрения заявления о банкротстве, запросить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в иной саморегулируемой организации, чем предложена заявителем, если имеются косвенные доказательства аффилированности должника и заявителя?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А41-23442/2019): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.05.2020).

Коллегия судей отменила решение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС19-26656) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о наличии неформальных договоренностей между несостоятельным должником и первым заявителем по делу о банкротстве (в целях назначения связанного с ними арбитражного управляющего) могут свидетельствовать следующие обстоятельства: возражения заявителя против процессуального правопреемства после получения полного удовлетворения своего требования в порядке ст. 313 ГК РФ; обжалование должником судебных актов о процессуальной замене, прекращении производства по первому заявлению и запросе сведений об иной кандидатуре арбитражного управляющего; совпадение моментов введения в отношении должника процедуры ликвидации и подачи заявления о банкротстве.

В таком случае предложенная первым заявителем кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена и суд вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной вторым заявителем. При этом возражения иных кредиторов о возможности оказания предпочтения арбитражным управляющим, кандидатура которого предложена вторым заявителем, подлежат рассмотрению не при вынесении определения о принятии заявления к производству, а при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего.


2. «РКД-Маркет». Могут ли в случае признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной быть применены последствия недействительности в виде истребования имущества у конечного приобретателя, если отсутствуют прямые доказательства заинтересованности конечного приобретателя, контрагента по сделке и должника, при этом имущество отчуждено конечному приобретателю после подачи заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве по цене значительно выше, чем оно было отчуждено должником контрагенту?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А13-411/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.06.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-26444) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества должника в виде истребования имущества от конечного приобретателя следует установить, является ли такой приобретатель добросовестным, в частности:

- представлял ли действительную ценность и был ли погашен собственный вексель конечного приобретателя, которым было оплачено имущество, к моменту, когда такой приобретатель должен был наверняка узнать о неправомерности отчуждения имущества продавцом;

- должны ли были сопутствующие приобретению имущества обстоятельства вызвать у конечного приобретателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (заключение сделки с конечным приобретателем по цене почти в три раза выше, чем оно было приобретено продавцом, после введения в отношении должника процедуры банкротства, подачи заявления о принятии в отношении спорного имущества обеспечительных мер и заявления об оспаривании первой сделки по отчуждению имущества).

Бремя опровержения указанных доводов, ставящих добросовестность конечного приобретателя под сомнение, возлагается не на арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, а на конечного приобретателя имущества.

21 мая 2020
Банкротство
1. «Терехов». Может ли требование кредитора быть исключено из реестра требований кредиторов несостоятельного поручителя в случае заключения в деле о банкротстве основного должника мирового соглашения, которым изменен срок исполнения обязательства основным должником и поручителем?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-44136/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.05.2020).

Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС18-11645) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заключение в деле о банкротстве основного должника мирового соглашения, изменяющего срок исполнения обязательства основным должником, не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов поручителя, если по условиям мирового соглашения, согласованного с поручителем и не признанного недействительной сделкой в рамках дела о его банкротстве, поручительство сохраняется на условиях первоначального договора, без учета изменения основного обязательства мировым соглашением.


Обеспечение обязательств
«Сахалинское монтажное управление Дальэнергомонтаж им. Г.А. Юзефовича». В случае заключения договора залога имущественных прав исполнителя по государственному (муниципальному) контракту распространяется ли право залога на сумму неосвоенного аванса, взысканную исполнителем с субподрядчика, привлеченного исполнителем для целей исполнения указанного контракта?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф03-4629/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.05.2020).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (303-ЭС18-7751) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по государственному (муниципальному) контракту, имущественные права по которому являются предметом залога, не влечет автоматического включения прав из договора субподряда (в том числе права требовать взыскания с субподрядчика суммы неосвоенного аванса) в предмет залоговых обязательств подрядчика.

Договор подряда
«Басалай против Моспроекта». Может ли стоимость выполненных субподрядчиком проектно-изыскательских работ быть взыскана с подрядчика, не исполнившего обязанность по направлению проектной документации заказчику в разумный срок, что повлекло отказ последнего от исполнения договора подряда, при этом оплата выполненных по договору субподряда работ поставлена в зависимость от оплаты работ заказчиком?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-177112/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.05.2020).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС19-26475) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с подрядчика, не заявившего мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком проектно-изыскательских работ и не исполнившего в разумный срок обязанность по направлению заказчику разработанной субподрядчиком проектной документации, что повлекло отказ заказчика от договора подряда, может быть взыскана стоимость проектно-изыскательских работ, в том числе если оплата по договору субподряда поставлена в зависимость от получения подрядчиком оплаты от заказчика.

18 мая 2020
Банкротство
1. Техинвестсрой
2. Альта-банк
3. Союзшахтоосушение
4. Хмарина

«Техинвестстрой».
Может ли в деле о банкротстве застройщика быть утверждено мировое соглашение, против заключения которого голосовали участники долевого строительства, не представившие суду письменные возражения, при наличии разногласий относительно стоимости принадлежащего застройщику объекта незавершенного строительства, за счет которого предполагается удовлетворить требования кредиторов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А41-4420/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.05.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС15-11067) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при заявлении участниками долевого строительства возражений против заключения мирового соглашения в деле о банкротстве застройщика, основанных на занижении стоимости принадлежащего застройщику объекта долевого строительства, возможности получения кредиторами удовлетворения в значительно больше размере, чем при исполнении мирового соглашения, по условиям которого погашается только задолженность по договорам долевого участия без учета реального ущерба и которое не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований, бремя опровержения этих возражений подлежит переложению на конкурсного управляющего и кредиторов, настаивающих на заключении мирового соглашения.



2. «Альта-Банк».
Может ли клиенту несостоятельного банка, перечислившему денежные средства со счета в пользу третьего лица в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, быть отказано во включении требования в реестр с указанием на необходимость восстановления остатка по счету клиента на основании заявления получателя денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-31573/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.05.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-16841) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что клиенту несостоятельного банка, перечислившему денежные средства на счет третьего лица в том же банке в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов остатка денежных средств на счете в перечисленной сумме, если получателю денежных средств было отказано во включении требования в реестр в связи с техническим характером банковской операции. При этом установление требования первого клиента банка в реестре не может зависеть от носящих заявительный характер действий получателя платежа.

3. «Союзшахтоосушение». Может ли быть отказано во включении в реестр требования, основанного на договоре о переводе долга перед независимым кредитором с аффилированного лица на должника, в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны аффилированного лица за принятие должником долга?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А65-3667/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.05.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-28454) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении в реестр требования независимого кредитора, основанного на переводе долга по кредитному договору с аффилированного лица на должника, само по себе отсутствие оплаты за принятие долга не является основанием для отказа во включении требования в реестр. При этом об экономической целесообразности перевода долга может свидетельствовать принятие долга в обмен на дебиторскую задолженность аффилированного лица и получение не выданных такому лицу траншей по кредитному договору.


4. «Хмарина». Может ли мировое соглашение, по условиям которого кредитору в качестве отступного передается доля должника в праве общей долевой собственности, быть признано незаконным как не учитывающее право преимущественной покупки доли владельцами других долей?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А53-33754/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей направила кассационные жалобы владельцев долей по подсудности в суд кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы сособственников заслуживающими внимания. По мнению последних, определив судьбу принадлежащих должнику долей в праве общей долевой собственности, отчужденных в пользу конкурсного кредитора по условиям мирового соглашения, суд фактически лишил сособственников права преимущественной покупки. Обращают внимание, что судами не принята во внимание позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 05.04.2012 № 14055/11. Полагают, что мировое соглашение не подлежало утверждению и отсутствовали основания для прекращения производства по кассационной жалобе сособственников.
15 мая 2020
Заем, кредит и факторинг
«Восточный экспресс банк против Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю». В случае заключения кредитного договора с физическим лицом при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости кредита подлежит ли банк привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А33-5480/2019): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.05.2020).

Коллегия судей отменила решение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (302-ЭС19-20981) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит, факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае заключения кредитного договора с физическим лицом при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости банковской услуги банк подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которая применяется при отсутствии самого события продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) без предоставления необходимой информации.

Антимонопольное регулирование
«Чернышов против УФАС по Рязанской области». Может ли участнику аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, быть отказано в допуске к участию в торгах в связи с внесением задатка за участника торгов третьим лицом, если положения аукционной документации прямо не предусматривают возможность исполнения обязательства по внесению задатка третьим лицом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А54-263/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.05.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании решения антимонопольного органа недействительным. Текст документа (310-ЭС19-26858) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что внесение задатка за участника аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности), третьим лицом не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах. При этом отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, не свидетельствует о его недобросовестности и намерении получить право аренды без встречного предоставления.

14 мая 2020
Банкротство
1. Арктическая горная компания против Группы Компаний Стройпрогресс
2. ТрансИнвестХолдинг
3. Иванов
4. Балтика

1. «Арктическая горная компания против Группы Компаний Стройпрогресс». Может ли конкурсному кредитору быть отказано в обжаловании судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность в пользу другого кредитора, если ранее в удовлетворении заявления должника и конкурсного кредитора о пересмотре указанного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-35652/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.05.2020).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-5193) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что экстраординарный порядок обжалования судебных актов, на которых основаны требования к несостоятельному должнику, предусмотренный п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в целях защиты прав лиц, не подлежавших привлечению к рассмотрению спора, но которым судебный акт объективно противопоставляется в деле о банкротстве, не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам (соответствующие правила применяются по аналогии) и предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Заявление об экстраординарном обжаловании не может быть признано повторным только на том основании, что ранее кредитор обращался с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании начинает исчисляться при наличии одновременно двух условий:

- появление процессуального права на подачу соответствующего заявления;

- получение сведений об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с должника, т.е. указывающих на наличие судебной ошибки.

2. «ТрансИнвестХолдинг». Может ли при реализации заложенных и незаложенных прав требования должника по договору выкупного лизинга и заложенных и незаложенных предметов лизинга (единым лотом) размер денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, быть определен исходя из суммы стоимостей заложенных прав требования (без учета выкупной стоимости) и заложенных предметов лизинга?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-183194/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.05.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-15073) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если по условиям договора лизинга, права требования по которому были переданы в залог, после уплаты всех лизинговых платежей лизингодатель обязан был продать предмет лизинга лизингополучателю по заниженной относительно рыночной цене (фактически заключен договор выкупного лизинга), при реализации в деле о банкротстве лизингодателя одним лотом заложенных прав требования и предметов лизинга, находящихся в залоге и свободных от него, размер денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, должен определяться как сумма стоимостей заложенных прав требования (без учета выкупной стоимости предметов лизинга) и заложенных предметов лизинга.


3. «Иванов». Могут ли 10% от цены реализации заложенного имущества несостоятельного гражданина, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, в случае отсутствия таких кредиторов быть перечислены залоговому кредитору, требование которого не погашено в полном объеме, а не распределены в соответствии со ст. 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-66442/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.05.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и обязала финансового управляющего перечислить 10% от цены реализации заложенного имущества залоговому кредитору. Текст документа (307-ЭС19-25735) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае отсутствия у несостоятельного гражданина требований кредиторов первой и второй очередей (либо при достаточности иного имущества для расчетов с ними) предназначенные для их погашения 10% от цены реализации заложенного имущества подлежат перечислению залоговому кредитору, требование которого не погашено в полном объеме, а не включению в конкурсную массу для распределения в соответствии со ст. 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. «Балтика». Могут ли в реестр требований кредиторов несостоятельного должника быть включены одновременно требование кредитора, вытекающее из основного обязательства, и требование из обязательства залога векселей должника в обеспечение исполнения основного обязательства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-27828/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.05.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и установила, что после погашения основного обязательства требования по вексельному долгу переходят к лицу, передавшему векселя должника в залог. Текст решения (308-ЭС19-17398) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если возврат основного долга обеспечен залогом векселя, эмитированного должником по основному обязательству (залогодателем является третье лицо), по отношению к иным кредиторам должника требование, вытекающее из основного обязательства, обеспеченного залогом векселей, и вексельный долг должны учитываться как единое консолидированное обязательство, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Выручка от реализации имущества должника и иные поступления в конкурсную массу расходуются сначала на погашение основного (приоритетного) обязательства, а затем на удовлетворение обеспечительного (вексельного) требования.

Кредитором по обеспечительному долгу признается фактический держатель векселя – кредитор по основному обязательству, после погашения задолженности перед которым залоговое обязательство прекращается и права кредитора по вексельному долгу переходят к залогодателю, при этом такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без вынесения дополнительного судебного акта.

Ответственность за нарушение обязательств
«АлексГрупп против Департамента городского имущества города Москвы». Может ли требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки быть предъявлено в суд до списания указанной неустойки по требованию кредитора со счета должника и до обращения кредитора с требованием о взыскании неустойки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-293311/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.05.2020).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС19-25950) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае направления кредитором претензии об уплате неустойки в связи нарушением обязательства должник в целях определения соразмерного объема ответственности вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

13 мая 2020
Налоги
«Специализированная производственно-техническая база Звездочка». Может ли налогоплательщику быть отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в случае непредставления налоговому органу книг покупок и книг продаж поставщиком, реальность операций с которым подтверждена?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А42-7695/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.05.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-27597) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что незначительность, по мнению налогового органа, итоговой суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной поставщиком к уплате в бюджет, и значительная доля заявленных поставщиком налоговых вычетов не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, если отсутствуют доказательства неполноты уплаты поставщиком налогов, не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц либо иные обстоятельства, порочащие достоверность его налоговой отчетности и полноту уплаты им налогов.

При этом непредставление поставщиком книги покупок и продаж, истребованной у него налоговым органом, само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Коллегия судей также подчеркнула, что распределение между налоговым органом и налогоплательщиком бремени доказывания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщика не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета НДС не создан, а поставщик в период взаимодействия с налогоплательщиком не имел экономических ресурсов для исполнения заключенного с ним договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки, и представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, предполагает, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота.


12 мая 2020
Договор подряда
1. Мареев против КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ
2. Мареев против КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ

1. «Мареев против КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ». Может ли с застройщика, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя – участника долевого строительства об уплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу лица, не признаваемого потребителем, которому было уступлено право требования взыскания указанной неустойки до ее присуждения потребителю судом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-48615/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.05.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-26182) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае уступки участником долевого строительства права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры лицу, не признаваемому потребителем, право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», может перейти по договору цессионарию только после его присуждения цеденту – участнику долевого строительства.

2. «Мареев против КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ». Может ли с застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства, быть взыскана неустойка на будущее время – до дня фактического исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-48615/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.05.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-26182) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства неустойка может быть взыскана по день фактического исполнения обязательства. При этом суд не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки.

19 марта 2020
Ответственность за нарушение обязательств
«Донремстрой-12 против Объединенной энергостроительной корпорации». Могут ли с должника по договору, заключенному до 01.06.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и предусматривающему ответственность должника за неисполнение обязательства в виде неустойки, быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период после 01.06.2015?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-201685/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.03.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-27688) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ о запрете начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия об уплате неустойки не подлежат применению к договорам, заключенным до дня его вступления в силу (до 01.06.2015), в том числе за период просрочки, допущенный после указанной даты.

16 марта 2020
Банкротство
1. «Дальневосточная строительная компания»
2. «Городские игрушки опт»

1. «Дальневосточная строительная компания».
Может ли соглашение о переводе долга с должника на третье лицо вместе с передачей права собственности на не завершенный строительством объект быть признано недействительным на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и повлечь взыскание с кредитора в пользу должника денежных средств, перечисленных новым должником по соглашению о переводе долга?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А59-6025/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.03.2020).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (303-ЭС19-21467) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что соглашение о привативном переводе долга с несостоятельного должника на третье лицо не может быть признано недействительным как направленное на преимущественное удовлетворение требований кредитора на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если обязательства перед кредитором были исполнены новым должником за счет собственных средств, а не за счет средств несостоятельного должника, и фактически предпочтение было оказано новому должнику, обязательство которого перед несостоятельным должником было зачтено в счет исполнения последним обязательства по выплате вознаграждения за перевод долга.

2. «Городские игрушки опт». Может ли возврат товара несостоятельным покупателем быть признан недействительной сделкой, если ранее поставщику было отказано во включении требования в размере разницы между стоимостью поставленного и возвращенного товара в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью факта поставки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-195946/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.03.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании сделки недействительной. Текст решения (305-ЭС19-24795) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что частичный возврат товара несостоятельным покупателем не может быть признан недействительной сделкой, если ранее поставщику было отказано во включении требования в размере разницы между стоимостью первоначально поставленного и возвращенного товара в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью факта поставки.
12 марта 2020
Банкротство
1. «Нечаевское»
2. «АСК Росмед»
3. «БЭСТ»
4. «Мир».


1. «Нечаевское».
Могут ли права лица, имеющего преимущественное право на приобретение имущества несостоятельного должника – сельскохозяйственной организации, быть защищены не путем оспаривания торгов по реализации такого имущества, а путем заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя на указанное лицо?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А19-12879/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.03.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС19-17986) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что подача лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества несостоятельного должника – сельскохозяйственной организации, заявления о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, признается надлежащим способом защиты (безотносительно участия такого лица в торгах по реализации имущества должника).


2. «АСК Росмед». Может ли предоставление бывшим руководителем должника необеспеченных векселей подконтрольного такому руководителю хозяйственного общества в качестве отступного (вместо возврата займа) быть признано недействительной сделкой на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если впоследствии должник продал векселя своему основному акционеру и председателю совета директоров по номинальной стоимости?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-27329/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.03.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-16046) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указал, что при оспаривании сделки по предоставлению должнику его бывшим руководителем в качестве отступного (вместо возврата займа) необеспеченных векселей подконтрольного такому руководителю хозяйственного общества на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оценке взаимосвязанность оспариваемой сделки с операциями по дальнейшему движению векселей, которые были проданы должником своему основному акционеру, а также имущественное положение хозяйственного общества, векселя которого были переданы должнику, и самого должника.

3. «БЭСТ». Может ли быть отказано во включении требования участника должника о возврате займа в реестр требований кредиторов в связи с его корпоративным характером, если в реестр требований кредиторов включено аналогичное требование бывшего участника должника, подтвержденное судебным решением?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-42355/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.03.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и включила требования участника должника в реестр требований кредиторов. Текст решения (307-ЭС19-10177) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит, факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что участнику должника не может быть отказано во включении требования о возврате займа в реестр требований кредиторов в связи с его корпоративным характером, если в реестр включено аналогичное требование другого участника должника, при этом иных (независимых) кредиторов у должника не имеется. Наличие либо отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, а также утрата статуса участника должника в данном случае правового значения не имеют.


4. «Мир». Может ли быть отказано во включении требования о возврате займа в реестр требований кредиторов в связи с аффилированностью кредитора и должника, если иные, независимые кредиторы у должника отсутствуют и реальность выдачи займа подтверждена?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-5956/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.03.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС19-20513) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что аффилированное с должником лицо, имеющее к должнику гражданско-правовое требование, обладающее свойством принудительной исполнимости, имеет права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры банкротства, безотносительно того, подлежит ли понижению очередность такого требования.

11 марта 2020
Договор подряда
«Администрация Темрюкского городского поселения против УФАС по Краснодарскому краю». Могут ли сведения о подрядчике по государственному (муниципальному) контракту быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, если к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта срок действия контракта истек?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-42078/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.03.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение уполномоченного органа об отказе во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Текст решения (308-ЭС19-23241) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что окончание срока действия государственного (муниципального) контракта к моменту его расторжения заказчиком в связи с допущенным исполнителем нарушением обязательств по контракту не является обстоятельством, исключающим возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
5 марта 2020
Банкротство
«Трейд Инжиниринг-М против Интексиса». Может ли мировое соглашение, по условиям которого несостоятельный цедент отказался от расторжения договора уступки права требования в связи с его неоплатой, а цессионарий обязался оплатить стоимость уступленного права в символическом размере, быть отменено по требованию арбитражного управляющего цедента?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А75-16326/2017): -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.03.2020).

Коллегия судей оставила решение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (304-ЭС19-21956) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что мировое соглашение, по условиям которого несостоятельный цедент отказался от расторжения договора уступки права требования в связи с его неоплатой, не может быть отменено по требованию арбитражного управляющего как недействительная сделка на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в отсутствие мирового соглашения в удовлетворении требования о взыскании с цессионария убытков, причиненных неисполнением обязательств по расторгнутому договору уступки, вероятнее всего будет отказано в связи с истечением срока исковой давности, а в случае сохранения мирового соглашения, фактически свидетельствующего о признании цессионарием долга, у цедента есть возможность истребовать оплату по договору уступки.

3 марта 2020
Договор подряда
1. Передвижная механизированная колонна № 83 против Хабаровского управления автомобильных дорог
2. Строймонолит против Центра Омега + 1 аналогичное дело

«Передвижная механизированная колонна № 83 против Хабаровского управления автомобильных дорог».
Может ли с государственного (муниципального) заказчика быть взыскана стоимость дополнительных расходов на транспортировку строительных материалов, превысившая 10% от твердой цены работ, если заказчик на уведомление подрядчика не ответил?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А73-16916/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.03.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст документа (303-ЭС19-21127) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что стоимость дополнительных расходов исполнителя государственного (муниципального) заказа в виде расходов на транспортировку строительных материалов не может быть взыскана с заказчика, если исполнитель был осведомлен о порядке формирования цены контракта, ознакомлен со сметными расчетами; явное и утвердительное согласие заказчика на увеличение стоимости контракта отсутствовало; работы не были приостановлены исполнителем до получения ответа заказчика.


«Строймонолит против Центра Омега + 1 аналогичное дело». Может ли быть взыскана плата за фактически выполненные по требованию заказчика работы, если договор между сторонами должен был быть заключен в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-28627/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.03.2020).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС19-13774) уже опубликован и имеется в указателях «Договор подряда» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что нарушение процедуры заключения договора, предусмотренной Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не является основанием для отказа во взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ.
2 марта 2020
Банкротство
«Фирма Свей». Может ли отсутствие указания на дополнительные этажи многоквартирного дома в проектной документации воспрепятствовать признанию права собственности граждан на квартиры на соответствующих этажах, фактически полученные ими по договорам инвестирования, при том что жилой дом введен в эксплуатацию и судом общей юрисдикции признано право собственности других инвесторов на жилые помещения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А65-22387/2008): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.03.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС15-3282) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отсутствие указания на дополнительные этажи многоквартирного дома в проектной документации не является основанием для отказа в признании права собственности граждан на квартиры на соответствующих этажах, фактически полученные ими по договорам инвестирования, в рамках дела о банкротстве застройщика, если с момента ввода жилого дома в эксплуатацию его этажность не менялась и при рассмотрении аналогичных требований иных инвесторов отсутствие проектной документации не повлекло отказа в признании права собственности.

27 февраля 2020
Банкротство
«Олекминский рудник». Вправе ли кредитор, отказавшийся от требования к должнику в рамках первого дела о банкротстве, производство по которому прекращено, обратиться к должнику с аналогичными исковыми требованиями и заявлением о включении требования, основанного на судебном решении, в реестр в рамках нового дела о банкротстве?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-58702/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.03.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и прекратила производство по делу. Текст решения (305-ЭС19-21315) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отказ кредитора, не являющегося заявителем по делу о банкротстве, от своего требования в деле о банкротстве должника влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Предъявление таким кредитором после прекращения первого дела о банкротстве в новом деле требования к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).
26 февраля 2020
Налоги
«Степь». Может ли быть отменено решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в связи с подачей налогоплательщиком после такого решения уточненных налоговых деклараций, на основании которых налоговые обязательства за проверенный период изменились?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-4502/19): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС19-21200) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если выявленное налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушение состояло в том, что расходы были учтены налогоплательщиком в неверном налоговом периоде (охваченным проверкой), не исключена необходимость учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным налоговой проверкой, в частности с учетом права налогоплательщика на перенос убытков прошлых лет. При этом если в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик представил документы, подтверждающие расходы, а в возражениях на акт налоговой проверки просил налоговый орган учесть фактически понесенные им расходы, такие расходы должны были быть, по возможности, учтены.

Коллегия судей также указала, что если налогоплательщиком допущено нарушение законодательства о налогах и сборах в виде лишь неправильного определения периода учета расходов и возникновения недоимки в охваченных налоговой проверкой периодах, сопровождаемого эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, выступающих объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, и следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика.


Антимонопольное регулирование
«Управление автомобильных дорог Новгородской области Новгородавтодор». Вправе ли государственный заказчик кадастровых работ в отношении автомобильных дорог установить критерии оценки деловой репутации участников торгов на основании стандарта для оценки деловой репутации лица, выполняющего инженерные изыскания в сфере строительства автомобильных дорог?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А44-6018/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.02.2020).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС19-21226) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: то обстоятельство, что по условиям конкурсной документации уровень деловой репутации участников торгов не оценивается государственным (муниципальным) заказчиком непосредственным образом, а подтверждается сертификатом соответствия, не свидетельствует об ограничении доступа к участию в конкурсе, поскольку возможность использования результатов добровольной сертификации предусмотрена законодательством и позволяет обеспечить объективность и профессионализм оценки.

Коллегия судей также указала, что государственный (муниципальный) заказчик кадастровых работ в отношении автомобильных дорог вправе установить критерии оценки деловой репутации участников торгов на основании стандарта оценки деловой репутации лица, выполняющего инженерные изыскания в сфере строительства автомобильных дорог, если при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и в составе инженерных изысканий применяются одинаковые методы; установленные в стандарте факторы позволяют проводить сертификацию деловой репутации лица, осуществляющего кадастровую деятельность и не осуществляющего деятельность в области инженерных изысканий; сертификаты соответствия по указанном стандарту неоднократно выдавались лицам, осуществляющим кадастровую деятельность.
25 февраля 2020
Договор подряда
«Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы против Строительного управления лесопаркового хозяйства». Может ли с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту, расторгнутому в связи с непредставлением подрядчиком нового обеспечения исполнения обязательств и невыполнения им части предусмотренных контрактом работ, быть взыскан штраф за ненадлежащее исполнение?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-133726/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.03.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-22653) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если подрядчиком по государственному (муниципальному) контракту допущена просрочка в предоставлении гарантийного обязательства, повлекшая расторжение контракта по инициативе заказчика, в удовлетворении требования последнего о взыскании штрафа (п. 8 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») не может быть отказано на том основании, что такой штраф не взыскивается в случае просрочки исполнения обязательств, поскольку суд вправе самостоятельно квалифицировать допущенное подрядчиком нарушение, установить соответствующий ему вид неустойки, выяснить, подлежат ли взысканию штрафы и при допустимости взыскания определить их размер.

20 февраля 2020
Банкротство
1. «МСМ-1»
2. «ЮгРосПродукт»



1. «МСМ-1».
Может ли требование, основанное на договоре поставки, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного покупателя, если покупатель является мажоритарным участником поставщика и отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих, в частности, транспортировку товара и его хранение у покупателя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-44906/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Жалоба отозвана.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, должник изначально не имел финансовой возможности приобрести товар на столь крупную сумму, а кредитор был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Полагает, что непринятие на протяжении более трех лет каких-либо мер по взысканию задолженности указывает на отсутствие в действиях должника и кредитора разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности. Настаивает на очевидном отклонении участников сделки от стандартов добросовестного поведения с целью необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным кредитором и получения последним контроля над процедурой банкротства.


2. «ЮгРосПродукт». Может ли заключение конкурсным управляющим договора аренды заложенного имущественного комплекса должника и дополнительного соглашения к нему о возможности передачи имущества в субаренду быть признано незаконным, если заключение прямого договора между должником и субарендатором было невозможно в связи с несогласием залогодержателя, арендатор не имел возможности самостоятельно эксплуатировать имущественный комплекс, при этом плата по договору субаренды существенно превышала плату по договору аренды?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А63-13115/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.02.2020).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанции. Текст решения (308-ЭС16-10285) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заключение конкурсным управляющим договора аренды имущественного комплекса должника может быть признано незаконным, если до заключения такого договора было признано недействительным решение собрания кредиторов о передаче имущества должника арендатору в связи с отсутствием у последнего ресурсов, необходимых для эксплуатации имущества; управляющий не принял необходимых мер к оповещению потенциальных арендаторов о намерении передать имущество в аренду, опубликовав соответствующие сведения только в ЕФРСБ; впоследствии управляющий одобрил передачу арендатором имущества в субаренду лицу, осуществлявшему в отношении указанного имущества недобросовестные действия.

Корпоративные отношения
«Эдем против Ритейл Центра и РЦ Аренды». Несет ли хозяйственное общество, выделенное в порядке реорганизации, солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредитором, если балансовая стоимость переданных выделенному обществу активов значительно меньше балансовой стоимости активов реорганизованного общества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А45-38056/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС19-19176) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о солидарной ответственности общества, выделенного в порядке реорганизации, по обязательствам реорганизованного общества перед его кредитором в связи с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации подлежит оценке и сопоставлению балансовая стоимость активов, переданных выделенному обществу и оставшихся у реорганизованного общества; основания возникновения прав и обязанностей, переданных выделенному обществу, и основания возникновения обязательства перед кредитором; период исполнения кредитором своего обязательства перед реорганизованным обществом (до или после реорганизации).
19 февраля 2020
Антимонопольное регулирование
«Росморпорт». Признается ли уклонение организации, занимающей доминирующее положение на рынке лоцманских услуг в морском порту, от осуществления стажировки морских лоцманов иного хозяйствующего субъекта нарушением антимонопольного законодательства, если у организации отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, но в ее штате состоят квалифицированные лоцманы, которые вправе осуществлять стажировку на судах в морском порту?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-217280/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Текст решения (305-ЭС19-22302) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отказ организации, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по лоцманской проводке судов в морском порту, от осуществления стажировки морских лоцманов на судах не признается нарушением антимонопольного законодательства, если у организации отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Банкротство
«Управление Росреестра по Свердловской области против Сеиткова». Обязан ли финансовый управляющий несостоятельного гражданина публиковать в ЕФРСБ сообщения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделок недействительными и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-65747/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в привлечении финансового управляющего к административной ответственности. Текст решения (309-ЭС19-15908) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, обязывающих финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения о поданных и рассмотренных заявлениях об оспаривании сделок несостоятельного гражданина и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов.
Договор поставки
«МультиОпт против Управления ФАС по Амурской области». Может ли победитель торгов, подписавший государственный (муниципальный) контракт по истечении десяти дней с момента размещения протокола об определении победителя торгов, быть признан уклонившимся от заключения контракта, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) было приостановлено антимонопольным органом до рассмотрения жалобы победителя на действия государственного (муниципального) заказчика?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А04-9325/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение антимонопольного органа. Текст решения (303-ЭС19-20549) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) антимонопольным органом до рассмотрения жалобы победителя на действия государственного (муниципального) заказчика победитель, подписавший государственный (муниципальный) контракт по истечении десяти дней с момента размещения протокола об определении победителя торгов, не может быть признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку в случае приостановления определения победителя торгов продлению подлежит именно срок заключения контракта, в том числе срок подписания контракта победителем и его направления заказчику.

10 февраля 2020
Банкротство
«НОТА-Банк». Может ли банковская операция по перечислению денежных средств со счета клиента в несостоятельном банке на счет клиента в иной кредитной организации, совершенная в течение месяца до введения временной администрации в банке при наличии картотеки неисполненных платежных поручений, быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если клиентом неоднократно совершались аналогичные сделки, в том числе в целях поддержания оборотов по счету в иной кредитной организации для получения банковских гарантий?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-232020/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.02.2020).

Коллегия судей оставила решение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС17-2344) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что наличие картотеки неисполненных банком платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что совершенная банком сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (при ее оспаривании в деле о банкротстве банка). При этом, пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
6 февраля 2020
Договор подряда
«Шмаль против Красного Октября-Рассказовки + 1 аналогичное дело». Если договором долевого участия в строительстве установлены срок сдачи дома в эксплуатацию до конкретной даты и период, в течение которого объект строительства должен быть передан участнику с момента сдачи дома в эксплуатацию, признается ли срок передачи объекта участнику соблюденным застройщиком, если дом сдан в эксплуатацию позднее указанного в договоре срока, но передан участнику в пределах установленного договором периода, исчисляемого с момента ввода дома в эксплуатацию?


Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А40-290398/2018): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.02.2020).

Коллегия судей отменила решение суда апелляционной инстанции и изменила решение суда первой инстанции, признав срок передачи объекта нарушенным. Текст решения (305-ЭС19-20142) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что если договором участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный дом не позднее определенной даты, обязанность по передаче жилого помещения участнику строительства возникает с этой даты, а не с даты фактического ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Коллегия судей также указала, что в случае уступки участником долевого строительства права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры лицу, не признаваемому потребителем, право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», может перейти цессионарию только после его присуждения цеденту – участнику долевого строительства.

3 февраля 2020
Банкротство
«Траверз Компани». Может ли признание решения о ликвидации хозяйственного общества недействительным повлечь отмену решения суда о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре по заявлению кредитора, не принимавшего участие в выборе конкурсного управляющего?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-7195/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила вопрос об утверждении конкурсного управляющего для повторного рассмотрения. Текст решения (306-ЭС19-19051) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что признание недействительным решения о ликвидации несостоятельного хозяйственного общества, на основании которого в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре и назначен конкурсный управляющий, может быть признано обстоятельством, влекущим отмену судебных актов о признании должника банкротом и назначении управляющего как препятствующих участию кредитора в выборе конкурсного управляющего.
30 января 2020
Банкротство
«Директ эстейт». Может ли сделка по внесению должником имущества в уставный капитал хозяйственного общества, впоследствии внесшего указанное имущество в уставный капитал заинтересованных к должнику лиц, быть признана недействительной, если хозяйственное общество впоследствии было ликвидировано и на момент совершения сделки в деле о банкротстве кредитора должника рассматривалось требование о восстановлении задолженности должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-505/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-19734) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о признании сделки по внесению должником имущества в уставный капитал хозяйственного общества, в свою очередь внесшего указанное имущество в уставный капитал иных хозяйственных обществ и впоследствии ликвидированного, недействительной на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат установлению дальнейшая судьба принадлежащей должнику доли в ликвидированном обществе и наличие выгоды либо убытка от вступления в соответствующие отношения. О безвозмездности сделок может свидетельствовать то обстоятельство, что в результате внесения имущества в уставный капитал иных лиц должник утратил свое корпоративное право к ликвидированной организации. Доказательством реальности и экономической целесообразности сделок будет то обстоятельство, что размер выплаченной должнику ликвидационной квоты сопоставим со стоимостью внесенного в уставный капитал имущества.

Коллегия судей также обратила внимание, что о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по внесению имущества должника в уставный капитал хозяйственного общества могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, а также ситуация, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего стало отчуждение дочерним обществом внесенного в уставный капитал имущества и неполучение должником равноценного представления даже на уровне корпоративных прав.
29 января 2020
Налоги и сборы
«ИСК Ника». Может ли к земельному участку, предназначенному для строительства многоквартирного жилого дома, применяться пониженная ставка земельного налога, если строительство жилого дома не являлось целью приобретения земельного участка налогоплательщиком, в частности в связи с очень коротким сроком нахождения участка в собственности налогоплательщика и его последующим отчуждением продавцу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-21469/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение уполномоченного органа недействительным. Текст решения (308-ЭС19-18258) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что непродолжительный период владения налогоплательщиком земельным участком, предназначенным для строительства многоквартирного жилого дома, и его отчуждение продавцу, осуществляющему деятельность по одному адресу с налогоплательщиком и финансировавшему схему приобретения и последующей продажи земли налогоплательщиком, не являются основаниями для неприменения пониженной ставки земельного налога, установленной для земельных участков, предназначенных для строительства жилья (с учетом возможности применения повышающих коэффициентов к ставке налога в случае отсутствия строительства).
27 января 2020
Банкротство
1. Каменский
2. ГлобалТрейд
3. Крымов
4. «Кондитерская фабрика Аладдин»
5. «СФК Атолл»

1. «Каменский».
Может ли требование, основанное на судебном акте о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника арбитражному управляющему, быть признано текущим в деле о банкротстве контролирующего лица, если соответствующее бездействие было допущено после возбуждения дела о его банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-208525/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-14622) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для квалификации требования о взыскании денежных средств в связи с привлечением руководителя несостоятельной организации к субсидиарной ответственности за непередачу документов организации ее арбитражному управляющему как текущего или реестрового в деле о банкротстве такого руководителя имеет значение момент совершения им действий по доведению организации до банкротства, а не момент, когда у руководителя возникла просрочка в передаче документов.

Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство организации, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков. При этом на лицо, предъявившее требование, основанное на привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, возлагается бремя опровержения соответствующих доводов и доказывания иного периода причинения руководителем вреда подконтрольному лицу.



2. «ГлобалТрейд». Может ли апелляционная жалоба конкурсного кредитора на судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов несостоятельного должника включено требование иного кредитора, быть возвращена в связи с тем, что указанный судебный акт не затрагивает непосредственно прав и обязанностей конкурсного кредитора?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-125934/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.02.2020).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Текст решения (305-ЭС19-18970) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, в связи с мнимостью сделки), вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска кредитором срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

3. «Крымов». Могут ли с финансового управляющего, не оспорившего на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или ст.ст. 10 и 168 ГК РФ сделки по отчуждению несостоятельным индивидуальным предпринимателем имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованных лиц, совершенные за пределами периода подозрительности, быть взысканы убытки в пользу конкурсного кредитора, если в освобождении гражданина от долгов отказано в связи с умышленным выводом активов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-38570/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.01.2020).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС19-18779) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, совершенной за пределами трехлетнего периода подозрительности, по основаниям, предусмотренным гл. III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие у сделки дефектов, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (с целью ее оспаривания на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), не может быть признано противоправным и повлечь взыскание с управляющего убытков.

При этом возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям (в частности, об оспаривании сделок должника, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, по основаниям, предусмотренным гл. III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), может указывать на непрофессионализм либо недобросовестность управляющего, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, которые могут быть взысканы с управляющего в качестве убытков.

4. «Кондитерская фабрика Аладдин». Может ли соглашение о предоставлении бывшему участнику должника отступного, заключенное без согласия временного управляющего в рамках первого дела о банкротстве, прекращенного в связи с погашением бывшим участником требований кредиторов, быть признано недействительной сделкой в рамках следующего дела о банкротстве должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-188168/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.01.2020).

Коллегия судей оставила решение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС19-18631) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что соглашение о предоставлении бывшему участнику должника отступного, заключенное без согласия временного управляющего в рамках первого дела о банкротстве, прекращенного в связи с погашением участником требований кредиторов, включенных в реестр, может быть признано недействительной сделкой на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках следующего дела о банкротстве, если производство по заявлению о признании такой сделки недействительной в рамках первого дела о банкротстве прекращено в связи с погашением бывшим участником требований кредиторов (во избежание признания отступного недействительным), при этом непогашенными остались требования текущих кредиторов и кредиторов, не успевших включиться в реестр, по заявлениям которых было возбуждено следующее дело о банкротстве, являющееся фактически продолжением первого. При этом к оспариванию такой сделки может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из даты возбуждения первого дела о банкротстве.


5. «СФК Атолл». Может ли денежное требование участника долевого строительства, основанное на договоре долевого участия с одним из соинвесторов-застройщиков, быть включено в реестр требований кредиторов другого соинвестора-застройщика, при том что договор о реализации инвестиционного проекта соинвесторами расторгнут?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-217303/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-20516) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в условиях различной квалификации судами договора о реализации инвестиционного проекта между соинвесторами-застройщиками в качестве договора простого товарищества при рассмотрении вопроса о включении денежного требования участника долевого строительства, основанного на договоре долевого участия с одним из застройщиков, в реестр требований кредиторов другого застройщика суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно определить природу договора о реализации инвестиционного проекта, в том числе определить, являлось ли обязательство перед участником долевого строительства личным или общим обязательством застройщиков.

23 января 2020
Корпоративные отношения
«Юнайт-Девелопмент против Хабибуллиной и Хабибуллина». Может ли руководитель общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо, быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим до 28.06.2017 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), в связи с непринятием мер, направленных на соблюдение законодательства о налогах и сборах, исключивших бы возможность ликвидации общества в указанном порядке?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А65-27181/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-18285) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) контролирующих его лиц (непредставление отчетности, отсутствие расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности. Для привлечения к ответственности требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически к банкротству.
22 января 2020
Налоги и сборы
«Благонравов». Может ли нормативный акт об утверждении новых результатов кадастровой оценки земель, опубликованный менее чем за месяц до начала налогового периода, применяться налогоплательщиком с начала такого периода, если его положение этим актом улучшается?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А51-17532/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС19-11712) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что нормативный акт об утверждении новых результатов кадастровой оценки земель, которым кадастровая стоимость конкретного земельного участка была уменьшена, опубликованный менее чем за месяц до начала нового налогового периода, может применяться с начала такого периода как улучшающий положение налогоплательщика.
21 января 2020
Договор подряда
«ПК БЫЛОВО против Юнитекса». Может ли застройщик требовать от участника долевого строительства осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-19914/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.01.2020).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС18-18763) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что застройщику может быть отказано в удовлетворении требования о понуждении участника долевого строительства осуществить государственную регистрацию договора долевого участия при наличии в действиях застройщика злоупотребления правом, а именно:

- застройщик в течение длительного времени не совершал действий, направленных на государственную регистрацию договора (не обращался с предложением к участнику долевого строительства или в регистрирующий орган);

- на момент подачи иска застройщик заведомо знал о неисполнимости договора долевого участия (строительство многоквартирных домов не начато, иные прошедшие государственную регистрацию договоры долевого участия расторгнуты судом по требованию участника долевого строительства);

- разрешение на строительство выдано иному лицу; соглашение застройщика и указанного лица о передаче (уступке) прав по договору аренды земельного участка, подлежащего застройке, признано недействительным.
17 января 2020
Договор подряда
«Торгово-строительная компания против Комитета ЖКХ администрации городского округа Город Чита». В случае определения стоимости выполненных подрядчиком работ экспертом может ли такая стоимость быть уменьшена на сумму НДС, включенного экспертом в расчет, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А78-1790/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС19-11900) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае определения стоимости выполненных подрядчиком работ на основании заключения эксперта такая стоимость не может быть уменьшена на сумму «входящего» налога на добавленную стоимость, включенного экспертом в расчет, в связи с применением подрядчиком специального налогового режима (в частности, упрощенной системы налогообложения).
16 января 2020
Банкротство
«Базиян». Может ли несостоятельному гражданину быть отказано в исключении из конкурсной массы жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, если отсутствуют доказательства фактического проживания должника в указанном жилом помещении и у должника имеется возможность проживания в жилом помещении, принадлежащем его супругу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-31352/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС19-18381) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае, если несостоятельному гражданину и его супругу на праве личной собственности принадлежат по одному жилому помещению (по условиям брачного договора), при этом площадь и кадастровая стоимость принадлежащего супругу помещения значительно выше, и дарение супругом должника жилого помещения общему с должником ребенку признано недействительной сделкой по требованию кредитора, для правильного разрешения вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника должны быть привлечены все заинтересованные лица – должник, его супруг и их ребенок, кредиторы каждого из супругов. При этом подлежит установлению, обладают ли должник и его супруг правом пользования жилыми помещениями друг друга, и не являлось ли целью непредставления должником доказательств фактического проживания в собственном жилом помещении освобождение жилого помещения супруга от притязаний его кредитора.
15 января 2020
Антимонопольное регулирование
«Ингосстрах». Вправе ли антимонопольный орган при выдаче предупреждения об устранении причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства, возложить на хозяйствующий субъект обязанность перечислить в бюджет денежные средства по государственному (муниципальному) контракту, при заключении которого хозяйствующий субъект осуществлял недобросовестную конкуренцию?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-3860/19): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.01.2020).

Коллегия судей оставила решения судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (309-ЭС19-19206) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование о перечислении хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с осуществлением монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть сформулировано в предупреждении о нарушении антимонопольного законодательства.

14 января 2020
Договор поставки
«ФАВОРИТА против MINION QAZAQSTAN». Может ли спор из договора купли-продажи, заключенного с иностранным покупателем, быть рассмотрен российским арбитражным судом, если передача товара покупателю осуществлена на территории России и обязательство по оплате должно быть исполнено на российский счет продавца?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-227636/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-12690) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что спор из договора купли-продажи, заключенного с иностранным покупателем, являющимся резидентом государства – участника Союза Независимых Государств (СНГ), подлежит рассмотрению российским арбитражным судом, если по условиям договора местом передачи товара и местом исполнения денежного обязательства покупателя (местом нахождения банка продавца) является территория Российской Федерации.
Корпоративные отношения
«Бетелин против Раевской и ВТБ Регистратор». Могут ли доказательствами заключения договора купли-продажи акций, не оформленного в виде отдельного документа, быть признаны открытие счета в системе ведения реестра на имя покупателя, передаточное распоряжение на перечисление акций на счет покупателя, списание спорных акций со счета продавца?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-169343/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.01.2020).

Коллегия судей оставила решения судов первой и кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС19-18457) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения», «Ценные бумаги» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в отсутствие письменного договора купли-продажи акций и, соответственно, возможности установить условия договора (конкретный порядок, сроки и размеры платежей за акции) факты списания акций с лицевого счета прежнего акционера и заключения на лицевой счет нового акционера не могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи и наличии у покупателя обязанности оплатить акции.

Коллегия судей также указала, что в отсутствие письменного договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения при подтверждении фактов списания акций с лицевого счета прежнего акционера и зачисления на лицевой счет нового акционера срок исполнения обязательства по оплате акций и срок исковой давности подлежат определению не моментом востребования (ст. 314 ГК РФ), а моментом передачи акций (ст. 486 ГК РФ), если согласование оплаты акций на условиях отсрочки платежа документально не подтверждено.
Ответственность за нарушение обязательств
«Геоинжиниринг против ДальТехПрома». В случае расторжения договора, которым предусмотрена неустойка, могут ли с должника по денежному обязательству, возникшему в период действия договора, быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с момента расторжения договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-76713/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-16367) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если при расторжении договора, которым предусмотрена неустойка, денежное обязательство должника не прекращается, за период с момента расторжения договора до момента исполнения обязательства с должника подлежит взысканию договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

9 января 2020
Банкротство
«Тайм Банк». Может ли на имущество контролирующих несостоятельный банк лиц, в действиях которых установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства (в связи с выдачей заведомо невозвратных и необеспеченных кредитов), быть наложен арест, если отсутствуют доказательства принятия контролирующими лицами мер по сокрытию своего имущества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-168999/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и наложила арест на имущество контролирующих несостоятельный банк лиц. Текст решения (305-ЭС19-16954) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что установление оснований для привлечения контролирующих несостоятельный банк лиц к субсидиарной ответственности в связи с выводом из банка денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов и непредставление контролирующими лицами доказательств того, что ими принимаются меры к добровольному возмещению вреда и осуществляется сотрудничество с конкурсным управляющими (например, путем раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка), свидетельствует о высокой вероятности продолжения контролирующими лицами недобросовестного поведения и наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста имущества контролирующих лиц.

26 декабря 2019
Банкротство
«Альта-Банк». Может ли клиенту несостоятельного банка, перечислившему денежные средства со счета в пользу третьего лица в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, быть отказано во включении требования в реестр с указанием на необходимость восстановления остатка по счету клиента на основании заявления получателя денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-31573/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-16841) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что клиенту несостоятельного банка, перечислившему денежные средства на счет третьего лица в том же банке в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов остатка денежных средств на счете, в том числе в перечисленной сумме, если получателю денежных средств было отказано во включении требования в реестр в связи с техническим характером банковской операции. При этом установление требования первого клиента банка в реестре не может быть обусловлено совершением получателем денежных средств каких-либо действий.
Договор поставки
«Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района против Жилищного агентства Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». Может ли с собственника жилого помещения в многоквартирном доме быть взыскана разница между платой за энергоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой, начисленной нанимателю указанного жилого помещения по нормативу потребления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-18790/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.12.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС19-12087) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что с публичного образования – собственника жилого помещения в многоквартирном доме может быть взыскана разница между платой за энергоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой, начисленной нанимателю указанного жилого помещения по нормативу потребления, если при наличии технической возможности установки приборов учета потребляемых энергоресурсов собственник не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета. При этом плата за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть начислена непосредственно нанимателю жилого помещения, поскольку последний не наделен полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении жилого помещения приборами учета и не несет обязанности по их установке.
24 декабря 2019
Договор подряда
«Строительная компания Регион против ЮСТТЕЛЕКОМа». Могут ли проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться с момента подписания актов выполненных работ, если по условиям договора субподряда оплата производится после поступления подрядчику денежных средств от заказчика и последним допущена просрочка оплаты работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-183152/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-20514) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если по условиям договора субподряда оплата производится после поступления подрядчику денежных средств от заказчика и последним допущена просрочка оплаты работ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ, а с даты поступления подрядчику денежных средств от заказчика.



19 декабря 2019
Корпоративные отношения
«Прокуденкова против Торгового Альянса». Может ли решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым избран руководитель общества, быть признано недействительным по требованию лица, в пользу которого до проведения такого собрания распределена доля ликвидированного участника общества, но сведения о котором как об участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ после проведения собрания?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-95455/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-15605) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть признано недействительным как принятое в отсутствие кворума, если до проведения такого собрания доля ликвидированного участника общества была распределена в пользу его единственного участника, сведения о котором как об участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ уже после проведения собрания.

Коллегия судей также указала, что решение общего собрания, которым избран руководитель общества, может быть признано недействительным и в случае, если последующим решением общего собрания на должность вновь был назначен прежний руководитель.


16 декабря 2019
Банкротство
1. Альянс
2. Мусин
3. Ивановская домостроительная компания


1. «Альянс». Могут ли дети контролирующего должника лица, являвшиеся несовершеннолетними на момент возникновения у должника признаков несостоятельности, в пользу которых после возбуждения дела о банкротстве должника было безвозмездно отчуждено имущество контролирующего лица, быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-131425/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-13326) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к несовершеннолетним детям контролирующих несостоятельного должника лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя, предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако это не исключает возможности взыскания с несовершеннолетних детей как с причинителей вреда денежных средств, полученных ими в результате умышленных действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника (в том числе путем приобретения имущества контролирующих лиц по безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых им было известно). В этом случае следует установить, стали ли несовершеннолетние дети реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением имущества другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

Коллегия также указала, что супруг контролирующего должника лица может быть солидарно привлечен к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в связи с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, если супруг непосредственно участвовал в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды (являлся руководителем, консультировал по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, занимал должность бухгалтера), и являлся единственным участником и руководителем хозяйственного общества, которому были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства.


2. «Мусин + 1 аналогичное дело». Может ли решение несостоятельного гражданина, являющегося единственным участником хозяйственного общества, о ликвидации общества, принятое без согласия финансового управляющего в условиях неплатежеспособности общества, быть признано недействительной сделкой?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф06-38174/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-13175) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что решение несостоятельного гражданина, являющегося единственным участником хозяйственного общества, о ликвидации этого общества, принятое после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов без письменного согласия финансового управляющего, признается недействительным на основании ст. 1731 ГК РФ, безотносительно ликвидности и стоимости 100% доли в уставном капитале общества.

При решении вопроса о признании такой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) подлежат оценке доводы о том, что введение в отношении хозяйственного общества конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника позволит реализовать имущество общества и распределить полученные от продажи денежные средства без учета интересов конкурсной массы несостоятельного единственного участника общества в целях причинения вреда его независимым кредиторам, а также о системообразующих факторах, влияющих на действительную стоимость доли, которые после ликвидации безвозвратно утрачиваются, – наличии налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов.

3. «Ивановская домостроительная компания». Вправе ли арендодатель расторгнуть договор аренды и истребовать арендованное имущество после признания арендатора несостоятельным?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А17-4841/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС18-10926) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что признание арендатора банкротом само по себе не лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды при наличии к тому оснований, установленных гражданским законодательством. В этом случае возврат арендованной вещи не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требований арендодателя, поскольку такой возврат не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства арендатора.

При решении вопроса о наличии в действиях арендодателя, заявившего требование о расторжении договора аренды земельного участка с несостоятельным арендатором-застройщиком, злоупотребления правом подлежат оценке доводы арендодателя о том, что для строительства на арендованном участке не привлекались денежные средства граждан, строительство на нем не велось, кредиторы – юридические лица, вложившие денежные средства в строительство, не принимали мер к погашению текущей задолженности по арендной плате, но при этом полагали, что право аренды является оборотоспособным активом и его реализация на торгах покроет издержки на выплату текущего долга по арендной плате и реестровые требования.


12 декабря 2019
Ответственность за нарушение обязательств
«Троян против Стройгазконсалтинга». Истекает ли срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае истечения срока исковой давности по главному требованию?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-195567/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-17077) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству в пределах срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средства, поданному за пределами трехлетнего срока с момента нарушения исполнения основного обязательства, не применяется правило ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности при истечении срока давности по основному требованию.

11 декабря 2019
Налоги и сборы
«Сладкая жизнь Н.Н.». Может ли быть возмещен налог на добавленную стоимость, уплаченный за изготовление рекламных материалов, не являющихся товарами (в частности, листовок, брошюр, каталогов), если реализация рекламируемых товаров (работ, услуг) НДС облагается?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-5424/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС19-14748) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что налог на добавленную стоимость, уплаченный за изготовление (приобретение) рекламной продукции, не являющейся товаром, т. е. имуществом, предназначенным для реализации в собственном качестве (в частности, листовок, брошюр, каталогов), подлежит возмещению, если реализация рекламируемых товаров (работ, услуг) облагается НДС.

9 декабря 2019
Банкротство
1. Амурский продукт
2. Морозова
3. Нафта-Трейд
4. ПиН Групп

1. «Амурский продукт». Могут ли наследники контролирующего должника лица быть привлечены к субсидиарной ответственности за доведение наследодателем должника до банкротства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А04-7886/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС19-15056) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что долг наследодателя, возникший в результате его привлечения к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. То обстоятельство, что на момент открытия наследства не было известно о наличии долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, не препятствует удовлетворению требований к наследникам контролирующего должника лица.

2. «Морозова». Может ли сделка по оставлению предмета залога за взыскателем в рамках исполнительного производства, совершенная после принятия заявления о признании залогодателя – физического лица банкротом, быть признана недействительной на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части 10% стоимости предмета залога, подлежавших направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-14162/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.12.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-927) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что оставление предмета залога за залогодержателем в рамках исполнительного производства не может быть признано недействительной в деле о банкротстве залогодателя – физического лица на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с оказанием залогодержателю предпочтения в части 10% стоимости предмета залога, подлежавших направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди, поскольку в случае неудовлетворения обеспеченного залогом требования в полном объеме указанные 10% подлежали распределению с учетом приоритета залогового кредитора.

3. «Нафта-Трейд». Может ли договор купли-продажи, заключенный несостоятельным продавцом с заинтересованным покупателем по рыночной цене, быть признан недействительным на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если уплаченные по договору денежные средства в тот же день возвращены покупателю транзитом через заинтересованное лицо?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-4896/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.12.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС19-13841) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии со ст. 612 или 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом датой заключения договора купли-продажи для целей соотнесения с периодом предпочтительности, предусмотренным ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может признаваться не дата заключения договора, а дата совершения действий по передаче имущества покупателю.

4. «ПиН Групп». Может ли быть отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора на основании договора уступки, заключенного конкурсным кредитором с аффилированным лицом без фактической оплаты на невыгодных условиях (право требования к банкроту уступлено по номинальной стоимости)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-79243/2013): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-13321) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора на основании договора уступки права требования, заключенного конкурсным кредитором с аффилированным лицом на нерыночных условиях, подлежат оценке доводы, свидетельствующие о недействительности договора уступки, в частности ссылки на недействительность договора купли-продажи доли должника в уставном капитале конкурсного кредитора и заключение договора уступки в целях сохранения контроля лица, являющегося участником прежнего и нового конкурсных кредиторов, над новым кредитором (в условиях оспаривания договора купли-продажи доли).

5 декабря 2019
Банкротство
1. Лесопромышленный комплекс
2. КБ "Финансовый капитал"

1. «Лесопромышленный комплекс». Вправе ли кредитор, подавший заявление о банкротстве должника, принятое судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (до момента включения требования в реестр), обжаловать судебный приказ о взыскании с должника задолженности, на основании которого взыскатель обратился с заявлением о банкротстве должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А56-108378/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.12.2019).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и направила кассационную жалобу для рассмотрения по существу. Текст решения (307-ЭС19-6204) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что лица, заявления которых рассматриваются в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют такой же объем прав по обжалованию судебных актов о взыскании с должника задолженности, что и кредиторы, заявившие требования о включении в реестр, в частности приобретают права, необходимые для реализации права на заявление возражений, с момента принятия судом заявления о вступлении в дело о банкротстве.

2. «КБ Финансовый капитал». Может ли договор продажи недвижимости, заключенный в условиях неисполнения банком платежных поручений клиентов с хозяйственным обществом, руководителем которого является бывший супруг члена наблюдательного совета банка, и оплата по которому осуществлена внутрибанковской проводкой, быть признан недействительным в деле о банкротстве банка?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-76137/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-6974) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при рассмотрении требования о признании недействительным договора продажи ликвидного имущества, заключенного в течение месяца до отзыва у банка лицензии в условиях отсутствия денежных средств на корреспондентском счете и оплаченного путем внутрибанковской проводки, подлежат установлению:

- обстоятельства удовлетворения требований покупателя, вытекающих из договора банковского счета, по сравнению с требованиями иных клиентов банка, направивших распоряжения по перечислению денежных средств с их счетов;

- осведомленность покупателя, руководителем которого является бывший супруг члена наблюдательного совета банка (брак расторгнут накануне банкротства банка), о предкризисном состоянии банка;

- типичность сделки для покупателя, учитывая его обычную деятельность, смысл оспариваемой хозяйственной операции и тот факт, что спустя непродолжительное время имущество было продано третьему лицу.

3 декабря 2019
Корпоративные отношения
«Тверь-Медиа-Полиграфия против МИФНС № 12 по Тверской области». Может ли быть отказано в регистрации сведений о новом руководителе хозяйственного общества в связи с тем, что указанное лицо в качестве арбитражного управляющего представляло интересы юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержались записи о недостоверности сведений об адресе?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А66-15906/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-13673) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обжаловании решения об отказе в регистрации сведений о новом руководителе хозяйственного общества в связи с тем, что указанное лицо в качестве арбитражного управляющего представляло интересы юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержались записи о недостоверности сведений об адресе, должны быть оценены доводы нового руководителя об отсутствии его вины, в частности в связи с тем, что он не являлся участником (акционером) юридических лиц, недостоверные сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ третьими лицами, и действовал разумно и добросовестно, разместив информацию о собственном адресе в качестве адреса несостоятельных должников; и проверено исполнение уполномоченным органом требований о направлении арбитражному управляющему уведомления о выявленной недостоверности сведений о юридическом лице с предложением представить достоверные сведения.


Ответственность за нарушение обязательств
«БизнесСервисГрупп против Государственного Эрмитажа». Вправе ли суд, рассматривая спор о взыскании платы по договору, размер которой был уменьшен на сумму договорной неустойки, уменьшить размер такой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, если соответствующее заявление отсутствовало?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-64034/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в иске о взыскании платы по договору. Текст решения (307-ЭС19-14101) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что возражения должника – коммерческой организации относительно обоснованности начисления неустойки либо ее размера не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

2 декабря 2019
Банкротство
«АП АТИКС». Может ли быть прекращено исполнительное производство на взыскание денежных средств с контрагента должника в связи с признанием соответствующего платежа должника недействительной сделкой на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если производство по делу о банкротстве должника прекращено?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-20395/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС17-22275) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, исполнение исполнительного документа на взыскание денежных средств с контрагента должника по сделке, признанной недействительной на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит прекращению по заявлению контрагента о прекращении исполнительного производства, которое может быть квалифицировано как заявление о признании встречных обязательств должника и контрагента прекратившимися зачетом.
28 ноября 2019
Банкротство
«Инвестрадиострой против Управления Росреестра по Ростовской области». Является ли продажа заложенного имущества в рамках процедуры банкротства несостоятельного застройщика основанием для прекращения ипотеки в силу закона (пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ), если по условиям договора купли-продажи имущество было отчуждено обремененным обязательствами застройщика перед участниками долевого строительства?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-16038/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по погашению записей об ипотеке. Текст решения (308-КГ18-16552) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что продажа заложенного имущества в рамках процедуры банкротства несостоятельного застройщика с обременением в виде обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (по аналогии с процедурой урегулирования обязательств застройщика, предусмотренной ст. 20115-1 и 20115-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не является основанием для прекращения залога в силу закона (пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).


19 ноября 2019
Ответственность за нарушение обязательств
«Центр правовой защиты СоветникЪ против ФСК ЕЭС». Истекает ли срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по условиям договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-146324/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-15370) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае исполнения основного обязательства с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не применяется правило ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки при истечении срока давности по основному требованию. В этом случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

18 ноября 2019
Банкротство

«Лизинговая компания Ренессанс». Могут ли быть признаны незаконными действия конкурсного управляющего по уничтожению хозяйственной документации должника (в связи с истечением срока ее хранения) до завершения конкурсного производства и рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности?


Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-108749/2011): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-15519) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что действующее законодательство не содержит положений о том, что документация несостоятельного должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу о банкротстве, может быть уничтожена конкурсным управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства (даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов) и при наличии нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по уничтожению документации должника также подлежат оценке доводы управляющего о его добросовестности, в том числе необходимости сокращения издержек на хранение документов.

14 ноября 2019
Банкротство
«Фирма Имавто». Может ли равноценность встречного представления по нескольким договорам купли-продажи, заключенным с одним покупателем и оспариваемым в деле о банкротстве продавца на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», быть определена путем сопоставления общей договорной цены всех приобретаемых объектов с их совокупной рыночной стоимостью?


Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-10085/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании договоров купли-продажи недействительными. Текст решения (306-ЭС19-12580) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ, что при решении вопроса о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи однородного имущества, заключенными в один день с одним покупателем, на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» равноценность встречного предоставления подлежит определению путем сопоставления общей договорной цены по всем сделкам с совокупной рыночной стоимостью всех отчужденных должником объектов, поскольку такие сделки являются взаимосвязанными.

Договор подряда
«Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края против БиробиджанВодПроекта». Может ли с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ быть взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, вызванное ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных и длительным прохождением государственной экспертизы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А24-3917/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС19-12615) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о взыскании с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат оценке доводы подрядчика о недопустимости возложения последствий несоблюдения срока прохождения экспертизы только на подрядчика, в частности в связи с неисполнением государственным (муниципальным) заказчиком предусмотренных контрактом обязательств в части представления на экспертизу исходных данных документации; о надлежащем качестве проектной документации, подтвержденном положительными заключениями экспертиз, и ее потребительской ценности для заказчика.


13 ноября 2019
Налоги
«КРКА ФАРМА». Уменьшает ли выплата премии по договору поставки, заключенному до вступления в силу п. 21 ст. 154 НК РФ, стоимость отгруженного товара для целей исчисления налога на добавленную стоимость, если продавцом не осуществлялась корректировка налоговой базы на сумму выплаченных премий и не выставлялись корректировочные счета-фактуры?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-76253/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.11.2019).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС19-14421) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о восстановлении налога на добавленную стоимость при получении покупателем премии (бонусов) за приобретение определенного объема товаров по договору поставки, заключенному до вступления в силу п. 21 ст. 154 НК РФ, подлежат применению разъяснения, данные в письме ФНС России от 09.06.2015 № ГД-4-3/9996@. В частности, если по условиям договора купли-продажи предоставление покупателю премии (бонусов) не влекло пересмотра договорных цен ранее отгруженной продукции, а фактическое поведение продавца и покупателя (избранный ими способ оформления документов при предоставлении премии) не свидетельствовало об обратном; при этом продавец самостоятельно не уточнил свои налоговые обязательства (уменьшив налоговую базу на суммы премий или заявив налоговые вычеты в связи с выставлением корректировочных счетов-фактур), обязанность по корректировке налоговых вычетов у покупателя не возникает.
Договор поставки
«СтройАктив против Управления ФАС по Санкт-Петербургу». Может ли государственный заказчик при проведении запроса предложений в целях оценки деловой репутации участника закупки установить требование о предоставлении сертификатов, выданных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.03-2016?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-115357/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.11.2019).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС19-12629) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что установление в закупочной документации критерия деловой репутации, оцениваемого исходя из подтверждения участником закупки своего соответствия требованиям ГОСТ Р 66.1.03-2016, соответствует ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 32 БК РФ. При этом определение государственным заказчиком двух конкретных систем добровольной сертификации, разработанных двумя организациями, результаты оценки которых принимаются для оценки заявок участников закупки по указанному показателю, не свидетельствует об ограничении доступа к участию в закупке.

12 ноября 2019
Корпоративные отношения
«Ермоленко и другие против Лебяжья-Чепигинского и Профессионального регистрационного центра». Может ли с общества с ограниченной ответственностью, созданного в результате преобразования акционерного общества, быть взысканы убытки в пользу акционера, не принимавшего участия в голосовании по вопросам преобразования общества и не вошедшего в состав вновь образованного общества (в связи с законодательным ограничением числа участников общества), акции которого не были выкуплены в полном объеме (в связи с превышением размера средств, направленных на выкуп, 10% стоимости активов общества)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-8838/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС19-12842) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что акционер, не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью и не приобретший долю участия во вновь образованном обществе, акции которого не были выкуплены и признаны погашенными, вправе требовать возмещения убытков созданным в результате реорганизации обществом.


5 ноября 2019
Корпоративные отношения
1. Лебедева против Ангиолайна
2. Козаченко против Ле'мура и Ершова


1. «Лебедева против Ангиолайна». Может ли указанная в уставе акционерного общества ликвидационная стоимость привилегированных акций быть изменена решением общего собрания акционеров – владельцев обыкновенных акций?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А45-19004/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС19-11056) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что решение общего собрания акционеров по вопросу определения ликвидационной стоимости привилегированных акции в твердой сумме, при том что такой размер ранее не был определен в уставе общества, может быть принято только с соблюдением абз. 2 п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», который предусматривает, что за принятие такого решения должно проголосовать 3/4 голосов всех акционеров – владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются.

При этом произвольное установление ликвидационной стоимости привилегированной акции (в том числе в размере, равном ее номинальной стоимости) не может расцениваться как улучшение положения акционера, поскольку установление экономически необоснованной ликвидационной стоимости ведет к нарушению разумных ожиданий квалифицированного инвестора.


2. «Козаченко против Ле'мура и Ершова». В случае признания реорганизации общества незаконной (несостоявшейся) может ли судом быть отказано в переходе прав и обязанностей по сделкам, совершенным в период существования реорганизованного общества (ст. 602 ГК РФ), если контрагенты по указанным сделкам являлись также участниками общества и инициаторами реорганизации, признанной в дальнейшем несостоявшейся?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А35-3159/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС19-9515) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания реорганизации общества незаконной (несостоявшейся) сделки, совершенные в период существования реорганизованного общества (ст. 602 ГК РФ) с недобросовестными контрагентами – участниками общества и инициаторами реорганизации, признанной в дальнейшем несостоявшейся, являются недействительными. При этом срок исковой давности по требованию о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по сделкам, совершенным в период существования реорганизованного общества, подлежит исчислению не с момента, когда участник (акционер) узнал о принятии решения о реорганизации, а с момента восстановления его прав как участника (акционера) общества.

30 октября 2019
Налоги и сборы
«Монолит». Может ли быть отказано во взыскании процентов за нарушение срока (через месяц после подачи заявления) возврата излишне уплаченного налога, если решением суда установлена незаконность действий налогового органа по отказу в возврате налога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А28-4206/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.11.2019).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (301-ЭС19-10633) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае истечения срока обращения к налоговому органу с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога (п. 8 ст. 78 НК РФ) и обращения в суд с заявлением о возврате в пределах общего срока давности налогоплательщик не вправе требовать уплаты процентов на основании ст. 78 НК РФ.
28 октября 2019
Банкротство
1. Алит Мастер
2. Новая Нефтехимия
3. Кехман
4. БЭСТ
5. Орлов против Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Ростовской области

1. «Алит Мастер». Может ли договор поручительства, которым обеспечено исполнение обязательства по выплате кредитору вознаграждения по договору о переводе долга, быть признан недействительным в деле о банкротстве поручителя, если поручитель, основной должник и кредитор являются аффилированными лицами?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-106002/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.11.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС17-8176) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договор поручительства, которым обеспечено исполнение внутригруппового обязательства по выплате вознаграждения по договору о переводе долга (поручитель, прежний должник и новый должник являются аффилированными лицами), может быть признан недействительным в деле о банкротстве поручителя на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если перевод долга вызван неспособностью прежнего должника исполнить обязательство перед независимым кредитором и поручитель также выдал поручительство в обеспечение исполнения обязательства новым должником, на основании которого требования независимого кредитора включены в реестр требований кредиторов поручителя.

При этом отсутствие у поручителя обязательств с наступившим сроком исполнения в момент выдачи поручительства по внутригрупповому обязательству не свидетельствует о непричинении указанной сделкой вреда кредиторам, вступившим к этому моменту в отношения с поручителем.


2. «Новая Нефтехимия». Могут ли в деле о банкротстве должника быть признаны недействительными решения о создании должником и контролирующим должника лицом хозяйственного общества, внесению должником единственного ликвидного имущества в уставный капитал общества и заключению обществом договора аренды указанного имущества с третьим лицом на нерыночных условиях?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-27205/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.11.2019).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции полностью, решения судов первой и апелляционной инстанций – в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным договора аренды и в отмененной части отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-2986) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что сделка по внесению должником в преддверии банкротства единственного ликвидного имущества в уставный капитал хозяйственного общества, созданного должником и контролирующим должника лицом, может быть признана недействительной на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду существенного несоответствия объема полученных должником корпоративных прав его вкладу в уставный капитал, если несмотря на наличие у должника мажоритарной доли во вновь созданном обществе все решения, отнесенные к компетенции общего собрания, принимаются участниками единогласно; доля миноритарного участника фактически обладает всеми признаками определяющего контроля; контролирующее должника лицо фактически единолично утвердило себя в качестве руководителя общества, получив контроль за его оперативной деятельностью и лишив должника возможности без одобрения контролирующего лица определять политику общества.

Коллегия судей подчеркнула, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 11.03.2014 № 14768/13, согласно которой сделка по внесению несостоятельным учредителем имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества не может быть признана недействительной на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит применению только к случаям, когда должник является единственным учредителем.

Коллегия судей также отметила, что сделка по передаче имущества, внесенного должником в уставный капитал вновь созданного общества, в аренду лицу, заинтересованному по отношению к обществу и должнику, заключенная на нерыночных условиях, в частности не допускающая расторжения договора аренды по инициативе арендодателя без выплаты компенсации в размере, приближенном к сумме арендной платы за весь период действия договора, может быть признана недействительной на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе как часть взаимосвязанных сделок по внесению имущества должника в уставный капитал общества и его обременению арендными правами.


3. «Кехман». Может ли быть выдан исполнительный лист в отношении не удовлетворенного требования кредитора в случае завершения процедуры реализации имущества несостоятельного гражданина без освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, если такое требование не указано в пп. 5 и 6 ст. 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-71378/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.10.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС16-12310) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указал, что отсутствие механизма реализации права требования к несостоятельному гражданину, в отношении которого не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства, кредитором по требованию, не указанному в пп. 5 и 6 ст. 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствует применению положений п. 5 ст. 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии и выдаче кредитору по такому требованию исполнительного листа. В таком исполнительном листе суд указывает информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены в рамках дела о банкротстве к моменту выдачи листа. Вопрос о выдаче исполнительных листов по такому требованию разрешается судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.


4. «БЭСТ». Должно ли требование участника несостоятельного должника о возврате займа, подтвержденное судебным приказом, быть включено в реестр требований кредиторов без понижения очередности в соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-42355/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-10177) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга перед кредитором, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Коллегия судей подчеркнула, что предоставление займа участником несостоятельного заемщика само по себе не влечет понижение очередности его требования о возврате займа и его удовлетворение в порядке п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без оценки обстоятельств, сопровождавших предоставление заемного финансирования (в частности, был ли заем выдан в условиях кризиса и на какие цели), и доводов займодавца о включении в реестр требований кредиторов идентичных требований иного участника должника, являющегося единственным конкурсным кредитором.


5.
«Орлов против Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Ростовской области». Подлежит ли статус индивидуального предпринимателя восстановлению с даты вынесения судом определения о прекращении процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения без подачи гражданином нового заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-14279/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившееся в нерегистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя по мотиву сохранения пятилетнего ограничения в регистрации. Текст решения (308-ЭС19-8844) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае прекращения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя в связи с заключением мирового соглашения предусмотренное п. 4 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пятилетнее ограничение на осуществление гражданином предпринимательской деятельности применению не подлежит.

При этом поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в заявительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».


23 октября 2019
Налоги и сборы
1. Русгидро
2. Пяташов

1. «Русгидро». Может ли решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, о доначислении налогоплательщику налога на имущество организаций и транспортного налога быть признано незаконным, если доначисленные суммы налогов не были учтены в качестве расходов при расчете доначислений по налогу на прибыль за тот же период?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-248663/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Жалоба отозвана.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, налоговый орган обязан установить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые налоговые периоды: в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе избирательно выявлять факт занижения размера подлежащих уплате налогов, а должен комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом его права на признание расходов, выявляя при этом факты излишней уплаты налогов, в том числе в связи с произведенными в рамках проверки доначислениями. Ссылается на рекомендации, содержащиеся в разъяснениях Минфина России, ФНС России, сложившуюся судебную практику. Полагает, что восстановить нарушенные права посредством подачи уточненных деклараций не представляется возможным, поскольку на суммы налогов, подлежащих уменьшению, доначислены суммы пеней и штрафа.


2. «Пяташов». Может ли налог на добавленную стоимость быть исчислен с применением расчетной ставки (п. 4 ст. 164 НК РФ) в случае доначисления налогоплательщику выручки, полученной третьими лицами, применяющими специальные налоговые режимы (в связи с признанием незаконной схемы дробления бизнеса)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-48348/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.10.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС19-9789) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим (в том числе в связи с признанием применения незаконной схемы «дробления» бизнеса), как плательщика налога на добавленную стоимость, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу – посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки.

22 октября 2019
Ценные бумаги
«Агат против Интегра Мендежмента». Является ли отсутствие подлинника векселя основанием для отказа во взыскании вексельного долга, если требование кредитора основано на копии векселя и акте предъявления векселя к платежу с передачей подлинника векселя векселедателю?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-215942/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.10.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС19-15228) уже опубликован и имеется в указателе «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что отсутствие векселя у кредитора само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании вексельного долга, если кредитор докажет передачу векселя должнику и неполучение платежа по нему. При этом факт передачи оригинала векселя векселедателю в целях получения платежа может быть подтвержден копией векселя, на которой не содержится надписи об оплате вексельного долга, и актом приема-передачи векселя, если векселедателем не доказаны несоответствие подлинника ценной бумаги представленной векселедержателем копии или надлежащее исполнение вексельного обязательства (расписки в получении денежных средств от векселедателя; вексель, содержащий запись векселедержателя об уплате вексельного долга).

Договор подряда
«Машиностроительное конструкторское бюро Факел против Центрального конструкторского бюро Информационно-управляющих систем». Может ли с подрядчика быть взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с момента наступления первоначально установленного срока выполнения работ до момента заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-114941/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.10.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-11225) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с подрядчика не может быть взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с момента наступления первоначально установленного срока выполнения работ до момента заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, если по условиям указанного дополнительного соглашения оно распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания.


21 октября 2019
Банкротство
1. Подольский ДСК
2. Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1
3. Дизель-Трейд


1. «Подольский ДСК». Может ли акт взаимозачета, которым прекращены взаимные обязательства по договорам подряда и долевого участия в строительстве путем предоставления жилых помещений несостоятельному подрядчику, быть признан недействительным на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-47794/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.10.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении заявленных требований. Текст решения (305-ЭС19-10064) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что акты взаимозачета, которыми прекращены взаимные обязательства по договорам подряда и долевого участия в строительстве путем предоставления несостоятельному подрядчику жилых помещений в счет оплаты выполненных им строительных работ, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку носят сверочный характер и не имеют признака предпочтения (исполнение подрядчика в виде строительства жилого дома являлось первоначальным, а не последующим)..

2. «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1». Может ли договор уступки права требования выплаты субсидий, связанных с возмещением затрат на перевозку пассажиров общественным транспортом, быть признан недействительным на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если посредством уступки погашена задолженность перед поставщиком горюче-смазочных материалов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А27-8800/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.10.2019).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции полностью, решения судов первой и апелляционной инстанций – в части применения последствий недействительности сделки, и в отмененной части направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС19-9513) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договор уступки права требования выплаты субсидий, связанных с возмещением затрат на перевозку пассажиров общественным транспортом, заключенный несостоятельным цедентом в целях погашения задолженности перед поставщиком (цессионарием), может быть признан недействительным на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» безотносительно целевого характера субсидии, поскольку полученные денежные средства могли быть направлены на погашение требований всех кредиторов.

Коллегия судей также обратила внимание, что в случае признания недействительным договора уступки должником права требования к третьему лицу после осуществления последним выплаты в пользу нового кредитора может быть восстановлено права требования к указанному лицу (а не осуществлено взыскание с нового кредитора), если такое лицо является мажоритарным акционером должника и договор уступки был заключен в день открытия конкурсного производства.

3. «Дизель-Трейд». Может ли быть отказано в определении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в случае непредставления прямых доказательств заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве и должнику?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А31-8779/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.10.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС19-12957) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что кандидатура арбитражного управляющего может быть определена посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в случае отсутствия прямых доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве и должнику. При наличии косвенных доказательств заинтересованности именно на заявителе по делу о банкротстве лежит обязанность раскрыть информацию относительно мотивов выбора кандидатуры управляющего.


17 октября 2019
Договор поставки

«Томскводоканал против Департамента финансов администрации города Томска». Может ли с собственника жилого помещения в многоквартирном доме быть взыскана разница между платой за энергоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой, начисленной нанимателю указанного жилого помещения по нормативу потребления?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А67-3637/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.10.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (304-ЭС19-13264) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».


Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что с публичного образования – собственника жилого помещения в многоквартирном доме может быть взыскана разница между платой за энергоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой, начисленной нанимателю указанного жилого помещения по нормативу потребления, если при наличии технической возможности установки приборов учета потребляемых энергоресурсов собственник не исполнил обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета. При этом плата за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть начислена непосредственно нанимателю указанного помещения, поскольку последний не наделен полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении жилого помещения приборами учета и не несет обязанности по их установке.


© 2003—2020 Timothy's
При использовании материалов, размещенных на сайте,
письменное разрешение правообладателя обязательно.